대화의 한 유형으로서의 분쟁, 분쟁의 요령 및 이를 방지하는 방법. 분쟁의 요령과 이를 방지하는 방법은 관계의 긴장을 적어도 부분적으로 제거하거나 줄이고 상호 악의, 불신, 분개, 분열의 표현을 제거할 수 있었습니다.

소개_________________________________________________________________2

분쟁에 관한 일반 정보_______________________________________________3

논쟁의 요령_________________________________________________6

전술적 기술_________________________________________________12

논쟁과 비판의 형식에 관한 규칙과 실수____15

결론__________________________________________________________ 16

참고문헌 목록_______________________________17

소개

분쟁은 인생, 과학, 국가 및 공무에서 매우 중요합니다. 중요하고 심각한 문제에 대한 토론이 없으면 침체가 발생합니다. - 러시아에서의 우리 시간은 특히 사회적, 정치적 성격의 열띤 논쟁이 풍부합니다. 논쟁이론은 현대과학에서 완전히 미개발된 주제이다. 당연히 그것을 개발하고 대중화하려는 첫 번째 시도는 완전성을 주장할 수 없습니다.

처음에는 사법 관행 및 웅변의 요구와 관련하여 논리가 개발되었습니다. 논리와 이러한 인간 활동 영역 사이의 연관성은 고대 인도, 고대 그리스 및
로마. 따라서 논리학에 대한 관심이 대두되던 시기에 고대 인도의 공적 생활에서는 토론이 끊임없는 현상이 되었다. 유명한 러시아 동양학자 학자 V. Vasiliev는 이에 대해 다음과 같이 썼습니다. “누군가가 나타나 지금까지 알려지지 않은 사상을 설교하기 시작하면 그들은 어떤 시련 없이도 기피하거나 박해받지 않을 것입니다. 반대로 요즘 설교자가 있다면 그들은 기꺼이 그들을 알아볼 것입니다. 모든 반대 의견을 만족시키고 오래된 이론을 반박합니다. 경쟁을 위한 경기장이 세워졌고, 재판관이 선출되었으며, 분쟁 중에 왕, 귀족, 백성이 끊임없이 참석했습니다. 왕실 보상에 관계없이 분쟁의 결과가 어떻게 될지 미리 결정됩니다. 두 사람 만 논쟁을 벌인다면 때로는 패배 한 사람이 스스로 목숨을 끊어야했습니다. 강이나 절벽에 몸을 던지거나 승자의 노예가되어 신앙으로 개종해야했습니다. 예를 들어, 그가 주권자의 교사와 같은 지위에 도달하여 막대한 재산을 소유한 존경받는 사람이라면 그의 재산은 종종 누더기 옷을 입은 가난한 사람에게 주어져 도전에 성공했습니다. 이러한 이점이 인디언들의 야망을 이 방향으로 향하게 하는 큰 유혹이었음은 분명합니다. 그러나 대부분의 경우 분쟁이 개인에게만 국한되지 않고 전체 수도원이 참여했으며 실패로 인해 오랜 존재 후에 갑자기 사라질 수 있음을 알 수 있습니다. 보시다시피, 인도에서는 웅변의 권리와 논리적 증명의 권리가 너무나 부인할 수 없었기 때문에 누구도 감히 논쟁을 피하지 못했습니다.”

고대에는 사법적, 정치적 논의도 흔했습니다.
그리스. 흔히 사법적 결정은 피고인이나 검사의 발언에 대한 논리적 증거에 달려 있습니다. 인위적인 기술이나 웅변은 근거가 충분한 아이디어와 설득력 있는 증거가 없으면 도움이 될 수 없습니다.

분쟁에 관한 일반 정보

1. 분쟁과 그 특징에 대해 이야기하기 전에 최소한 가장 일반적인 용어로 증거를 숙지하는 것이 필요합니다. 결국 분쟁은 증거로 구성됩니다. 하나는 이러저러한 생각이 옳다는 것을 증명하고, 다른 하나는 그것이 틀렸다는 것을 증명합니다. 진실이나 거짓을 입증하기 위해 증거를 구성하는 사고를 증명 논제라고 합니다. 전체 증거는 그것을 중심으로 돌아가야 합니다. 그녀는 우리 노력의 궁극적인 목표입니다. 그렇기 때문에 심각한 증거나 논쟁을 시작하는 사람에게 첫 번째 요구 사항은 논쟁의 여지가 있는 아이디어를 명확히 하고 논제를 명확히 하는 것입니다.

2. 논문을 명확히 할 때 필요하고 충분한 세 가지 사항: a) 우리에게 명확하지 않은 논문에 포함된 모든 개념; b) "양" c) "양식".

a) 논문에서 단어의 의미가 완전히 명확하고 뚜렷하지 않은 경우, 이 "단어" 또는 개념을 "정의"할 필요가 있습니다. 실제로 이를 위한 두 가지 방법이 있습니다.

1) 개념을 스스로 정의하십시오. 2) 다른 사람들이 이미 만든 정의를 사용합니다.

두 번째 방법이 더 바람직합니다. 백과사전이나 기타 과학 문헌을 정의 소스로 사용할 수 있습니다. "한 번 읽은" 내용을 신뢰해서는 안 되며, 정의를 현명하게 외워야 합니다. 동일한 개념이 여러 가지 정의를 가질 수 있다는 점을 기억해야 합니다.

b) 사고의 명확성과 명확성을 위해 우리가 단 하나의 개체에 대해 이야기하고 있는지 아니면 예외 없이 주어진 클래스의 모든 개체에 대해 이야기하고 있는지, 아니면 전부가 아니라 일부(대부분, 다수, 거의 모든, 여러 개체)에 대해 이야기하고 있는지 알아야 합니다. , 등.). 때때로 당신은 그것에 귀속되는 속성이 항상 객체의 특징인지, 아니면 항상 그런 것은 아닌지 알아내야 합니다. 이것이 없으면 생각도 불분명해지는 경우가 많습니다. 이 점을 명확하게 하는 것을 "수량"에 의한 판단(따라서 논문)의 명확화라고 합니다. 논문의 "수량"이 불분명한 경우 해당 논문을 수량 불확정이라고 합니다.

c) 그런 다음 우리는 논문이 의심할 여지 없이 참이고 신뢰할 수 있으며 의심할 여지 없이 거짓이거나 어느 정도만 가능하거나 매우 가능성이 있거나 단순히 가능성이 있는 등 어떤 종류의 판단을 내리는지 알아내야 합니다. 예를 들어, 우리에게 반박되는 것은 가능한 것처럼 보입니다. 이에 대한 주장은 없지만 반대하는 주장도 없습니다. 다시 말하지만, 이 모든 것에 따라 다양한 증명 방법이 제공되어야 합니다.

그러한 설명에는 너무 많은 시간이 걸리고 이러한 낭비가 불필요해 보일 수도 있습니다. 사실, 문제를 해결하는 데 소비한 시간은 항상 100배의 보상을 받습니다. 때로는 논문을 명확히하자마자 논쟁의 여지가 없다는 것이 분명해지는 경우가 있습니다.

1. 논문의 진실 또는 허위를 증명하기 위해 우리는 소위 주장 또는 증거 근거라는 다른 생각을 제공합니다. a) 우리 자신뿐만 아니라 우리가 증명할 사람도 참이라고 생각하고 b) 그 논문이 참인지 거짓인지 판단하는 생각이어야합니다.

2. 증명의 각 중요한 주장은 우리가 논제를 명확히 한 것과 같은 방식으로 별도로 고려되고 명확해져야 합니다. 이 작업은 많은 실수와 상당한 시간 소비로부터 보호합니다. - '첫눈에 보는 것'을 믿지 말고, 알 필요가 없다고 생각하세요.

3. 증거의 오류는 주로 세 가지 유형으로 나뉩니다. a) 논제, b) 논증, 근거, c) 논증과 논제 사이의 연결, "추론". 논문의 오류는 우리가 하나의 논문을 증명하려고 시작했지만 실제로는 다른 논문을 증명했거나 증명하고 있다는 사실로 구성됩니다. 이 오류를 논문의 편차라고 합니다. 어떤 사람은 자신이 논문을 방어하거나 증명할 수 없다는 것을 알고 상대방이 눈치 채지 못하도록 의도적으로 다른 논문으로 대체하는 경우가 있습니다. 이를 논문 대체라고 합니다. 어떤 사람이 자신의 논문을 잊어버린 경우도 발생합니다. 논문 등의 상실이 됩니다.

4. 주장에는 a) 잘못된 주장, b) 임의의 주장이라는 두 가지 실수가 가장 자주 발생합니다. 잘못된 주장은 누군가가 명백히 잘못된 생각에 의존하는 경우입니다. 임의의 주장은 명백히 거짓은 아니지만 적절한 증명이 필요한 주장입니다.

5. 마지막으로, 근거와 논제 사이의 "연결"( "추론에서")의 오류는 논제가 따르지 않거나, 근거를 따르지 않거나, 논제가 어떻게 이어지는지 명확하지 않다는 사실로 구성됩니다. .

6. 논리는 추론에 어떤 오류가 있는지 더 자세히 가르쳐줍니다.

또한 분쟁의 주요 유형은 다음과 같습니다.

건설적인
파괴적인
경구
글쓰기
정리됨
자발적인

분쟁 시작 조건은 다음과 같습니다.

분쟁 주제에 대해 개별적인 견해를 가진 최소 두 명의 당사자가 존재합니다.
분쟁 당사자들 사이에 불일치가 존재하고 이러한 불일치를 해결하는 데 개인적인 관심이 있습니다.
논쟁을 벌이는 사람들의 의지와 설득력의 정도가 다양한 논쟁을 벌이려는 양측의 의지.

상대방의 주장과 관련하여 훌륭한 토론자는 두 가지 극단을 피해야 합니다.

· 상대방의 주장이 명백하거나 옳다는 것이 명확하게 입증된 경우에는 주장을 지속해서는 안 됩니다.

· 상대방의 주장이 자신에게 옳다고 보인다면 그 주장에 너무 쉽게 동의해서는 안 됩니다.

첫 번째 경우를 고려해 보겠습니다. 상대방의 주장이 즉각적으로 “명백”하거나 의심할 여지 없이 입증된 경우 이를 주장하는 것은 주장하는 사람에게 부적절하고 해롭습니다. 사람에게는 실수를 인정할만큼 용기와 정직함, 진실에 대한 사랑이 부족하다는 것이 분명합니다. 사적인 분쟁에서는 지나친 고집이 소위 당나귀 집념으로 변하는 경우도 있다. 자신의 실수를 옹호하는 사람은 듣는 사람이 웃기 시작할 정도로 그것을 옹호하는 믿을 수 없는 주장을 쌓기 시작합니다. 불행히도 그러한 완고함은 과학적 논쟁에서도 발견됩니다. 그러나 분쟁이 중요하고 심각한 경우에는 최대한의 주의 없이 상대방의 주장을 받아들이는 것은 실수이다. 여기에서도 많은 심각한 경우처럼 “일곱 번 시도하고 한 번 끊어야” 합니다. 적의 주장이 처음에는 우리에게 매우 설득력 있고 반박할 수 없는 것처럼 보이지만, 신중하게 생각한 후에는 그것이 자의적이거나 심지어 거짓이라는 것을 확신하는 경우가 종종 있습니다. 때때로 이러한 인식은 논쟁 중에 발생합니다. 그러나 그 주장은 이미 받아들여졌고, 우리는 "그것에 대한 동의를 철회"해야 합니다. 이는 항상 청취자에게 불리한 인상을 주고 특히 부정직하고 오만한 상대에 의해 우리에게 해를 끼칠 수 있습니다. 그러므로 분쟁이 심각할수록 상대방의 주장에 동의하기 위해서는 우리의 주의와 요구가 더욱 높아져야 합니다. 각 개별 사례에 대한 이러한 엄격함과 주의의 척도는 "상식"과 특별한 "논리적 재치"입니다. 이는 주어진 주장이 확실히 신뢰할 수 있고 추가 검증이 필요하지 않은지 또는 동의할 때까지 기다리는 것이 더 나은지 결정하는 데 도움이 됩니다. 어떤 주장이 우리에게 매우 설득력이 있고 이에 대한 이의를 찾을 수 없지만 여전히 신중하게 동의를 연기하고 먼저 더 잘 생각해야 한다면 우리는 일반적으로 어려움에서 벗어나기 위해 세 가지 방법을 사용합니다. 그는 사적인 태도를 취하기 시작했고 단지 기분을 상하게 하려고 노력했지만 논쟁에서 패했습니다.

1. 가장 직접적이고 정직한 것은 주장을 조건부로 받아들이는 것입니다. “나는 당신의 주장을 조건부로 받아들입니다. 지금은 그것이 사실이라고 가정하겠습니다. 당신이 제시하고 싶은 다른 주장은 무엇입니까?” 이러한 조건부 논증을 사용하면 논제는 조건적으로만 입증될 수 있습니다. 이 논증이 참이면 논제는 참입니다.

2. 가장 일반적인 기술은 임의의 인수를 선언하는 것입니다. 우리는 그 주장이 우리에게 믿을만해 보인다는 사실에도 불구하고 적에게 이에 대한 증거를 요구합니다.

3. 답변을 지연합니다.

논쟁의 요령

논쟁과 비판의 과정에서 의도적인 오류와 의도하지 않은 오류라는 두 가지 유형의 오류가 발생할 수 있습니다. 고의적인 오류를 궤변이라 하고, 그러한 오류를 범하는 사람을 궤변가라고 합니다. 고의적인 오류가 포함된 추론 자체를 궤변이라고도 합니다. 궤변이라는 이름은 그리스어에서 유래되었습니다. ???????? -교활한 속임수, 발명 분쟁의 속임수는 일반적으로 분쟁을 더 쉽게 만들거나 적에게 논쟁을 더 어렵게 만들고 싶어하는 기술입니다.

허용적인 트릭

분쟁에서 허용되는 트릭을 고려할 수 있습니다.

정당한 사유로 인해 한쪽 또는 양쪽 당사자의 분쟁이 중단됩니다.
분쟁이 확대되고 분쟁이 받아들일 수 없는 단계(위반)에 도달하는 경우 한쪽(잘못된 당사자라도)이 이익을 위해 분쟁을 중단할 수 있습니다.
부정확성 등에 대한 해명을 요청하기 위해 독립적인 사람이나 출처에 연락합니다.

1분쟁의 속임수는 자신의 논쟁을 더 쉽게 만들거나 적의 논쟁을 더 어렵게 만들고 싶어하는 도움을 받는 모든 기술입니다. 본질적으로 매우 다양한 기술이 많이 있습니다. 그들 중 일부는 분쟁을 촉진하기 위해 사용되는 것이 허용됩니다. 다른 것들은 감당할 수 없고 종종 완전히 부정직합니다. 현재 모든 트릭을 나열하거나 적어도 정확하게 분류하는 것은 불가능합니다. 그러나 우리는 이러한 문제를 인식하고 보호 조치를 취하는 데 도움이 되도록 가장 중요하고 가장 자주 발생하는 문제 중 일부를 설명하는 것이 필요하다고 믿습니다.

2. 먼저 명확하게 허용되는 몇 가지 기술을 살펴보겠습니다. 그러한 속임수에는 이의를 지연시키는 것이 포함됩니다(가장 흔히 구두 논쟁에서). 때로는 적이 우리에게 즉시 이의를 찾을 수 없는 주장을 하는 경우가 있습니다. 단지 "생각나지 않는다"는 것 뿐이고 그게 전부입니다. 그러한 경우 그들은 상대방이 눈에 띄지 않게 가능한 한 "이의를 지연"시키려고 노력합니다. 예를 들어 제시된 주장과 관련하여 마치 그것을 명확히 하거나 일반적인 정보를 얻기 위해 질문을 제기합니다. 하나; 그들은 주어진 질문과 관련이 있지만 직접적으로 관련되지 않은 것 등으로 멀리서 대답을 시작합니다. 바로 이때 생각이 작동하고 종종 원하는 반대 의견이 나타나 이제 계속 진행됩니다. 이 작업을 눈에 띄지 않게 능숙하게 수행할 수 있어야 합니다. 적이 무슨 일이 일어나고 있는지 알아차리면, 그는 그 속임수를 방해하기 위해 최선을 다할 것입니다.

3. 순수한 형태의 이 트릭은 완전히 허용되며 종종 필요합니다. 인간의 정신 메커니즘은 매우 변덕스러운 메커니즘입니다. 때로는 가장 평범하거나 심지어 터무니없는 반대에도 불구하고 논쟁에 대한 생각이 갑자기 작동하지 않는 경우가 있습니다. 그 사람은 길을 잃습니다. 이것은 가장 예상치 못한 이유의 영향을 받아 긴장하거나 수줍은 사람들에게 특히 자주 발생합니다. 예를 들어 때로는 갑자기 번쩍이는 생각의 영향을 받아 "내가 답을 찾지 못하면 어떻게 될까요?"(자기 최면). 이 현상은 소위 "쇼크"에서 가장 높은 수준에 도달합니다. 논쟁하는 사람은 갑자기 이 문제에 대한 생각의 모든 짐을 잃습니다. "머리가 텅 비어 있어요." 모든 지식, 모든 수입, 모든 이의가 "내 머리 속에서 날아가는" 것처럼 보였습니다. 그 남자는 완전히 무력합니다. 이 "쇼크"는 사람이 매우 걱정하거나 피곤할 때 가장 자주 발생합니다. 그러한 경우 유일한 "구원"은 우리가 분석하는 트릭입니다. 자신의 상태를 양보하지 말고, 당황한 표정을 짓지 말고, 목소리를 낮추거나 약하게 하지 말고, 단호하게 말하고, 회복될 때까지 이의를 능숙하게 지연시키도록 노력해야 합니다. 그렇지 않으면, 이 불쾌한 이야기가 우리에게 일어난 이유가 아무리 터무니없더라도 상대방과 청취자 모두(대부분 분쟁의 과정을 "외모로" 판단함)는 우리가 "깨졌다"고 생각할 것입니다.

상대방의 주장이 옳아 보이더라도 그러한 평가에서 우리가 어떤 환상이나 오류에 빠질 가능성을 배제할 수 없는 경우 그들은 종종 “이의 제기를 지연”합니다. 그 사람의 의견에 너무 쉽게 동의하지 않도록 주의해야 합니다. 그러한 경우 그들은 더 이상 허용되지 않는 다른 트릭에 의존하는 경우가 많습니다. 예를 들어 반대 의견을 회피하고 침묵을 유지하여 "우회"합니다. 또는 단순히 분쟁을 다른 주제 등으로 이전합니다. 등.

4. 그 기술은 적이 어떤 논쟁으로 인해 당황하거나, 특히 흥분하거나, 대답을 "탈출"하려고 할 때에도 완전히 허용됩니다("트릭"이라고 부르기도 어렵습니다). 특별한주의를 기울이십시오 이 주장은 우리가 그것에 대해 "압박"하기 시작하는 것입니다. 논쟁이 무엇이든 항상 상대방 주장의 약점을 주의 깊게 관찰하고, 그러한 점을 발견한 후에는 이 점의 전체 약점이 드러날 때까지 적을 "놓지" 않고 끝까지 "개발"해야 합니다. 강조했다. 그러한 경우, 적이 충격을 받은 것이 분명한 경우에만 적을 "해방"할 수 있습니다. 또는 그가 특히 우스꽝스러운 "문제"에 빠졌다면 관대함, 잘 알려진 "논쟁의 기사도"에서. 반면, 적의 약점을 이용하는 능력은 매우 드뭅니다. 논쟁의 기술에 관심이 있는 사람이라면 논쟁자가 논쟁을 헤쳐나가는 데 전혀 능력이 없거나 다른 이유로 상대방보다 유리한 점을 잃는 것을 종종 불쌍하게 지켜봅니다.

5. 적의 부정직한 속임수에 대응하기 위해 사용되는 일부 속임수도 꽤 허용됩니다. 때로는 이것 없이는 자신을 보호할 수 없습니다. 예를 들어, 논쟁에서 중요한 아이디어를 증명해야 합니다. 그러나 적은 증명하면 논제도 증명할 것이라고 느꼈고, 그러면 그의 소송은 패소했습니다. 당신이 이 아이디어를 증명하는 것을 막기 위해 그는 부정직한 속임수를 사용합니다. 당신이 어떤 주장을 하든 그는 그것이 증명되지 않았다고 선언합니다. 당신은 "모든 사람은 죽는다"고 대답합니다. 이것은 아직 입증되지 않았습니다. 당신은 이렇게 말할 것입니다: "당신 자신은 존재합니까, 존재하지 않습니까?" 그는 대답합니다: 내가 존재할 수도 있고, 아니면 환상일 수도 있습니다." 그런 사람을 어떻게 해야 합니까? 논쟁에 대한 그러한 "악의적인 거부"로 인해 남은 유일한 일은 논쟁을 포기하는 것입니다. 불편하고 트릭에 의존합니다. 가장 일반적인 것은 두 가지 "방어 트릭"입니다. a) 적이 이러한 목적을 위해 의도되었음을 알지 못하도록 입증된 아이디어에 찬성하는 주장을 "수행"해야 합니다. 그러면 그는 "악의적으로 지속"되지 않고 이를 받아들일 수 있습니다. 우리가 그것들을 모두 분산시켰을 때 남은 것은 그것들을 하나로 연결하는 것뿐입니다. 그리고 그 아이디어는 함정에 빠졌다는 것이 입증되었습니다. 이 트릭을 성공적으로 수행하려면 종종 매우 뛰어난 기술, "논쟁을 마스터하는" 능력, 알려진 계획에 따라 이를 수행하는 능력이 필요합니다. 이는 우리 시대에는 드문 일입니다. b) 적을 알아차리는 것입니다. 증명된 생각에 찬성하여 우리의 각 주장을 악의적으로 부인하고, 우리는 어떤 주장을 해야 하고, 우리의 주장에 대해 침묵하고, 대신에 모순되는 생각을 취하고 그것이 사실이 아닌 척합니다. 논쟁으로요. 적이 우리의 모든 주장을 거부하기 위해 "설정"했다면, 그는 신중하게 생각하지 않고 그녀를 공격하고 거부할 수 있습니다. 이곳이 그를 덮고 있는 함정이 쾅 닫히는 곳이다. 그는 우리의 주장과 모순되는 생각을 거부함으로써 우리가 수행하고자 하는 우리의 주장을 받아들였습니다. 예를 들어 '어떤 사람은 본성이 악하다'는 주장을 해야 하는데 상대는 분명히 악의적인 부인을 했고 어떤 주장도 놓치지 않을 것입니다. 그런 다음 나는 모순적인 생각을 주장으로 제시하고 싶은 척합니다. “결국 당신은 부정하지 않을 것입니다.”나는 말할 것입니다. “본 성적으로 모든 사람은 선하고 흠이 없으며 양육을 통해 타락을 얻습니다. 환경 등에서 ". 적이 함정을 해결하지 못하면 여기에도 전술을 적용하고 이것이 명백히 잘못된 생각이라고 선언할 것입니다. "의심 할 여지없이 본질적으로 사악한 사람들이 있습니다"-때때로 그는 증거를 제시하기도합니다. 이것이 바로 우리에게 필요한 것입니다. 논쟁이 수행되었고 함정이 닫혔습니다.

가장 용납할 수 없는 트릭

분쟁에서 가장 조악한 수법은 다음과 같습니다.

"인격"으로의 전환과 함께 진행중인 분쟁 주제에서 "제쳐두고" 이동합니다. 즉, 직업, 국적, 지위, 신체적 결함, 정신 장애를 나타냅니다.
고함을 지르거나 음란한 언어를 사용하는 행위, 서로를 모욕하는 행위, 고함을 지르는 행위 및 제3자에 대한 모욕을 하는 행위
위협과 훌리건 행동.
소위 옳고 그름에 대한 “증명”의 극단적인 수단으로서의 폭행과 싸움.

1. 불법적인 트릭이 셀 수 없이 많습니다. 아주 거친 것도 있고, 아주 미묘한 것도 있습니다. 가장 조잡한 트릭은 "기계적" 성격을 띠고 있습니다. 잘못된 "분쟁에서 벗어나는 방법"은 종종 이러한 성격을 갖습니다. 예를 들어 상대방이 사적인 태도를 취하거나 무례한 표현을 하는 등의 이유로 "논쟁을 포기"해야 하는 경우도 있습니다. 물론 이것은 심각한 이유로 인해 올바른 "분쟁에서 벗어나는 길"이 될 것입니다. 그러나 일반적으로나 이 문제에 있어서 상대방이 자신보다 강하기 때문에 논쟁에서 토론자가 불리한 시간을 보내는 경우도 있습니다. 그는 논쟁이 자신의 힘을 넘어선다고 느끼고 "논쟁에서 몰래 빠져나오고" "논쟁을 억제"하고 "논쟁을 끝내기" 위해 가능한 모든 방법을 시도합니다. 그들은 자신의 수단에 대해 부끄러워하지 않으며 종종 가장 조잡한 기계적 속임수에 의지합니다.

2. 그 중 가장 조잡하고 가장 "기계적인" 것은 적의 발언을 허용하지 않는 것입니다. 논쟁하는 사람은 끊임없이 상대방의 말을 방해하거나, 상대방에게 말을 걸려고 하거나, 단순히 자신이 상대방의 말을 듣고 싶지 않다는 것을 보여줍니다. 귀를 막고, 윙윙거리고, 휘파람을 불습니다. 등. 청취자들 앞에서 논쟁을 벌일 때, 청취자들은 같은 생각을 가진 사람이 좋지 않은 시간을 보내고 있는 것을 보면서 때때로 그러한 역할을 합니다. 찬성과 반대의 합창이 있고, 으르렁거리고, 꽥꽥거리고, 발을 구르고, 테이블을 깨는 일이 있습니다. 의자, 방에서 나가는 실증적 출구-모두 청취자의 도덕 문화 정도에 따라 다릅니다. 물론 그런 상황에서 논쟁을 벌이는 것은 불가능하다. 이를 (성공한 경우) "분쟁 중단"이라고 합니다.

3. 수익성 없는 분쟁을 종식시키기 위한 또 다른 "심각한" 기계적인 계략은 "경찰에 대한 항소" 또는 "논쟁"입니다. 첫째, 사람은 명예로 명예를 주장하고 논문이 참인지 거짓인지 논쟁합니다. 그러나 논쟁은 그에게 유리하게 진행되지 않으며 그는 국가나 사회 등에 대한 논문의 위험성을 지적하면서 권력에 의지합니다. 그리고 어떤 "힘"이 나타나 적을 단속하는데, 이것이 우리가 증명해야 했던 것입니다. 분쟁은 중단되었고 “승리”는 그들의 것이 되었습니다.

4. 그러나 "경찰 호출"은 분쟁을 끝내기 위한 것입니다. 많은 사람들은 이에 만족하지 않고 비슷한 수단을 사용하여 적을 "설득"합니다. 아니면 적어도 말로는 우리의 의견에 동의하도록 강요하는 것입니다. 그런 인수를 "스틱 인수"라고 합니다. 물론, 우리 시대에도 여전히 "스틱 논쟁"은 문자 그대로의 의미로 사용됩니다. 모든 종류의 폭력은 많은 사람을 “설득”시키고 적어도 한동안은 분쟁을 해결하는 경우가 많습니다. 그러나 이러한 고집스러운 논증은 응용논리라 할지라도 논리학이 고려하는 영역에는 포함되지 않는다(그러나 국내의 한 논리학자는 이를 논리학의 영역에 도입하려고 시도하였다. 특히 이 사람 또는 저 사람의” 등에서 그는 이렇게 말합니다. “그러한 궤변을 무너뜨리는 가장 좋은 논리는 1) 종교와 민법, 그들의 수호자 및 집행자(예: 교회 목회자 및 국가 당국), 3) 가장 그리고 그들에게 종속된 사람들과 관련된 모든 장로들... 4 ) 국가의 궤변은 최고 권위자, 외교 관계 및 협상 또는 군대에 의해서만 해결되고 반박될 수 있습니다." (Koroptsev, P. 논리에 대한 초기 소개 가이드 . 상트페테르부르크, 1861, 192쪽). 이 말은 우리 시대에 꽤 인기 있는 “궤변 폭로” 시스템을 공식화한다고 말해야 합니다.) 여기서 고집적 논증은 다소 추악한 속임수로, 궤변론자에 따르면 상대방이 불쾌하고 종종 위험한 것에 대한 두려움 때문에 받아들여야 하거나 같은 이유로 정확하게 대답할 수 없고 반드시 받아들여야 한다는 논증을 제시하는 것으로 구성됩니다. 침묵을 지키거나 몇 가지 "해결 방법"을 생각해 보십시오. 이것은 본질적으로 분쟁에서의 강도입니다. 어쩌면 한 가지 측면에서는 훨씬 더 나쁠 수도 있습니다. 강도는 공개적으로 "Trick or Treat"라는 딜레마를 제시합니다. 소피스트는 "논쟁을 받아들이지 않으면 문제를 겪는다"라는 딜레마를 은밀하게 순진한 태도로 제시합니다. "신경쓰지 말고 다치지 마세요."

5. 그러한 주장은 모든 체제 하에서 모든 민족 사이에 항상 넘쳐납니다. 국가에서, 공적으로, 사생활에서. 예를 들어 종교 재판 기간 동안 그러한 논쟁이 가능했습니다. 자유 사상가는 "지구가 태양 주위를 돈다"고 선언했습니다. 반대자들은 이렇게 반대합니다. “시편에 이렇게 기록되어 있습니다. 주께서 땅을 견고한 기초 위에 두셨으니 영원히 흔들리지 않을 것입니다.” 그는 “성경이 틀릴 수도 있고 틀릴 수도 있다고 생각합니까?”라고 날카롭게 묻습니다. 자유 사상가는 종교 재판을 기억하고 반대를 중단합니다. 보안을 강화하기 위해 그는 대개 "확실하게" 하고 때로는 "가르쳐 주셔서" 감동적으로 감사하기도 합니다. 등 뒤에 서 있는 인퀴지션과 같은 "강력한" "파업 주장"은 대부분의 약한 필사자들에게 당연히 저항할 수 없고 "설득력"이 있습니다.

우리 시대에는 종교 재판이 없지만 막대기를 사용한 다른 형태의 논쟁이 많이 있습니다. 최근 생활의 한 예는 선교사와 고대 신자들과의 인터뷰입니다. 옛 신자는 그 선교사와 그의 교회가 이단자라고 강력하게 주장합니다. 수완이 뛰어난 “선교자”는 “그러면 우리 황제도 이단자입니까?”라고 질문합니다. Alguazils의 친숙한 얼굴이 Old Believer 앞에 번쩍였으며 (상상에서, 그리고 아마도 현실에서) 그는 "그리 멀지 않은 장소"를 기억했습니다. “그 마음이 불안하고 힘이 빠졌으며” “듣지 아니하며 입에 책망할 줄 모르는 사람 같으니”. 상사는 때때로 부하 직원을 설득하는 데 매우 성공적입니다. "다른 신념을 가진 사람들"은 그에게 "적합하지 않습니다". 그리고 설득 된 남자의 집에서 Vasya와 Vanya는 삐걱 거리며 음식과 음료를 요청합니다. 당국의 주장은 종종 키케로의 웅변보다 비교할 수 없을 정도로 강력합니다.

심리적 트릭

상대방의 아첨
"논쟁에 기름칠하기"
오만함, 자존심 요구
약탈
거짓 수치심에 베팅하세요
인신 공격
논쟁을 분석하기
완고하다는 근거 없는 비난
첫 번째 참가자가 60초 동안 어떤 일을 할 수 없다고 말했고, 두 번째 참가자가 예를 들어 “즉, 59초에 할 수 없습니다. 불가능하지만 60일에는 가능합니다. 그리고 60초에는 무슨 일이 일어날지 궁금합니다.” 물론 이것이 절대적으로 어떤 경우를 의미하는 것은 아닙니다.
비교할 수 없는 것을 비교합니다. 이 경우에도 왜 비교할 수 없는지 설명하기 위해 “아프리카와 컴퓨터의 차이점”을 설명할 수 있는 것이 좋습니다.
무언가를 비교할 때 비교할 수 없다고 말합니다(물론 비교할 수 있는 경우를 의미합니다). 이런 경우에는 상대방에게 이유를 물어보는 것이 좋습니다. 그리고 그것은 자세해야합니다 (그렇지 않으면 매우 어리석은 대답을 얻게 될 것이며 어리석은 대답에 대한 반론은 논리와 잘 연결되어 있지 않기 때문에 항상 찾기가 어렵습니다).

거짓 주장 - "가상의 증거"

분쟁에서 허위 주장은 주제나 상황에 대한 자신의 관점을 입증하기 위해 당사자(분쟁 당사자, 분쟁 당사자) 중 한 명이 사용하는 솔직히 신뢰할 수 없는 정보입니다. 허위 주장을 제시하는 것은 대개 허위 주장과 허위 정보에 의존하는 분쟁에서 당사자의 입장이 취약함을 나타내는 지표입니다. 허위 주장을 제기할 때 분쟁 당사자의 계산은 상대방의 분쟁 사안에 대한 역량 부족을 전제로 하며, 논란이 되는 상황에서 자신의 입지를 강화하려는 의도다. 상대방의 허위 주장을 파기하는 것은 독립적인 관점을 제시하거나 분쟁 주제에 대한 문서를 인용하는 등의 방법으로 이루어질 수 있습니다.

임의의 인수

이는 제3자(간접)가 분쟁 당사자에게 제시하는 주장이며, 분쟁 주제에 대한 특정 관점에 대한 명확한 의미론적 의미를 갖지 않습니다. 자의적 주장은 원칙적으로 증거도 반박도 아니며, 대체로 피상적인 판단의 의미를 지니고 있어 분쟁 당사자가 분쟁을 해결하고 진실을 찾는 데 방해와 혼란을 초래합니다. 고대 그리스에는 논쟁의 내용이 무엇이든 논쟁에서 승리하는 기술, 약한 주장을 강하게 만드는 기술, 상대방의 주장인 경우 강한 주장을 약하게 만드는 기술을 유료로 가르친 소피스트들이 있었습니다. . 그들은 당신이 이해하지 못하는 것에 대해 논쟁하도록 가르쳤습니다. 예를 들어, 그러한 교사는 철학자 프로타고라스였습니다. 특별한 규칙을 준수하면 논쟁과 비판의 오류를 방지하는 데 도움이 됩니다.

첫 번째 규칙: 논제(판단, 판단 체계, 문제, 가설, 개념 등의 형태로)를 명확하게 공식화하는 것이 필요합니다. 이 규칙은 논증과 비판의 효율성에 대한 주요 조건을 표현합니다. 논문과 관련하여 논증의 첫 번째 규칙을 구현하려면 다음이 필요합니다. 첫째, 논쟁의 여지가 있는 아이디어를 검토하고 동의와 불일치 지점을 강조합니다. 둘째, 당사자들의 주장에 동의한다.

두 번째 규칙: 논문은 명확하고 명확하게 공식화되어야 합니다. 이 요구 사항을 충족하는 방법은 무엇입니까? 첫째로. 논제문에 포함된 모든 설명적(비논리적) 용어가 모든 사람이 완전히 이해할 수 있는지 알아내는 것이 필요합니다. 불분명하거나 모호한 단어가 있는 경우 정의 등을 통해 명확히 해야 합니다. 둘째. 논제의 논리적 형식을 파악하는 것이 필요하다. 논제가 대상에 대해 무엇인가를 긍정 또는 부정하는 판단인 경우, 판단에서 모든 대상이 논의되고 있는지, 아니면 일부(다수, 다수, 소수 등)만 논의되고 있는지를 알아내야 합니다. 예를 들어, 제안자는 “사람들이 화가 났습니다.”라고 말합니다. 어떤 사람들은 이것이 사실이 아니라고 주장할 수도 있습니다. 진술이 "어떤 사람들은 악하다"로 한정된다면 논쟁이 필요하지 않습니다. 접속사 “and”, “or”, “if..., then...” 등이 어떤 의미로 사용되는지 명확히 할 필요가 있습니다. 예를 들어 접속사 "또는"은 느슨하고 엄격한 분리 연결, "if..., then..."(암시적 또는 조건부 연결 등)을 모두 표현할 수 있습니다. 제삼. 때로는 판결에서 문제의 시기를 명확히 하는 것이 바람직합니다. 예를 들어, 특정 재산이 항상 대상에 속한다고 명시되어 있는지, 아니면 때때로 대상에 속한다고 명시되어 있는지를 명확히 하기 위해; "오늘", "내일", "몇 시간 안에" 등과 같은 단어의 의미를 명확히 합니다. 때로는 가까운 미래, 다음 기간에 특정 사건이 일어날 것이라고 명시되어 있습니다. 그러한 진술은 명확하지 않기 때문에 반박하기 어렵습니다. 상대방이 그러한 진술을 명확히하도록 요구할 필요가 있습니다. 넷째. 때로는 논문이 사실이라고 주장하는지 또는 일반적인 논증 분야를 개발하고, 논쟁의 여지가 있는 생각을 연구하고, 논문을 강조하고 명확하게 공식화하는 준비 작업을 통해 시간을 절약할 수 있는지 알아내는 것이 필요합니다. 논쟁의 추가 단계와 효율성을 높이면 그럴듯하다는 것입니다.

세 번째 규칙: 논증은 특별한 유보 없이 논증과 비평의 과정에서 바뀌어서는 안 된다. 이 규칙을 위반하면 "논문 대체"라는 오류가 발생합니다. 이는 특정 진술이 논문으로 제시되고 제시된 것과 유사한 다른 진술이 논쟁되거나 비판될 때 발생합니다. 결국 원래의 진술이 정당화되거나 비판된다는 결론이 내려집니다.

전술

논쟁과 비판의 전술 - 논쟁이나 비판의 별도 단계에 대한 계획입니다. 종종 전술에는 특별한 기술의 사용이 포함됩니다.
이러한 (전술) 기술은 일반 기술로 구분됩니다.
(일반 방법론), 논리적, 심리적 (사회 심리학 포함), 수사적, 생리적 및 육체적.
전술적 기술의 유형을 식별하는 기초는 논증을 고려하는 가능한 측면입니다. 측면 중 하나는 도덕적입니다. 도덕적 관점에서 특정 기술의 수용 가능성에 대한 절대적인 기준은 없는 것 같습니다.

주요 일반적인 방법론적 전술을 고려해 봅시다.

"표정을 당기는 중." 이 기술은 다음과 같습니다.
토론 중에 논쟁을 벌일 때 질문에 대답하거나 이의에 대한 주장을 선택하는 것이 어려울 수 있습니다.
그는 논쟁이 존재하며, 시간을 벌고 생각해 보면 발견될 것이라고 느낄 수도 있습니다. 이 경우 질문자에게 앞서 언급한 주장을 잠시 기다렸다가 반복하도록 요청하는 것이 좋습니다.
지금 참석한 사람들에게 반드시 말해야 할 것을 “기억”하십시오.
이의 제기에 응답하는 사람에 따라 다르면 휴식을 요청할 수도 있습니다.
때로는 단 몇 분 정도의 시간을 벌어 필요한 반대 의견을 찾을 수 있습니다.

"논문을 숨겼어요." 그러한 교육학적 규칙이 강의를 하고, 토론에 참여하고, 회의에서 연설하는 것이라면, 주장의 주제를 명확하게 공식화하고 이를 정당화하는 것입니다. 강의, 연설 등을 구성하는 방법입니다. 참석한 사람들의 관심을 집중시키고 논쟁의 전체 과정을 더 잘 이해할 수 있습니다.

어떤 경우에는 그 반대를 수행하는 것이 좋습니다. 먼저 주장을 제시하고 명확하고 명확하게 공식화합니다. 상대방이 주장에 동의하는지 물어보고 나서야 주장에서 논제를 도출하십시오. 때로는 논제가 추론되지 않고 상대방에게 맡겨지는 경우도 있습니다.
더욱이 때로는 상대방을 화나게하지 않기 위해 주장에서 분명히 나오지 않는 잘못된 주장을 표현할 수도 있으며, 상대방은 나중에 반성하여 실수를 바로 잡고 올바른 결론에 도달합니다.

이 기술은 상대방이 논문 증명에 관심이 없을 때 사용됩니다. 그러나 과학적 진리는 특히 자연 과학의 진리인 경우 사람들의 이익에 영향을 미치지 않기 때문에 과학적 분쟁에서는 공정성이 유지된다는 의견이 있습니다. 이 아이디어는 라이프니츠의 다음 진술에 포함되어 있습니다. “기하학이 도덕성만큼 우리의 열정과 관심에 반대된다면, 우리는 모든 증거에도 불구하고 그것에 반대하고 위반할 것입니다.
유클리드와 아르키메데스는 우리가 말도 안 된다고 부르고 오류로 가득 찬 것으로 간주할 것입니다.” 실제로 기하학은 우리의 이익에 반할 수도 있습니다. 과학자가 특정 개념을 정당화하는 데 평생을 바치고 상대방이이 과학자의 개념과 모순되는 새로운 개념을 제시하면 후자가 분쟁에 가장 자주 관심을 보입니다.
그가 발전시키고 있는 개념의 허위와 그에 따른 그의 오랜 연구의 무익함을 그에게 납득시키는 것은 어렵고 때로는 불가능합니다. 유명한 물리학자 M.
플랑크는 다음과 같이 썼습니다. “거대한 과학적 아이디어는 반대자들을 점진적으로 설득함으로써 도입되는 경우가 거의 없습니다. 실제로 일어나는 일은 반대자들이 점차 사라지고 성장하는 세대가 처음부터 새로운 아이디어에 익숙해진다는 것입니다.

이런 경우 '논문을 숨기는' 기법이 진실을 찾는 데 도움이 될 수 있다.

"분쟁을 끌고 간다." 이 기술은 상대방이 이의에 답할 수 없을 때나 자신의 장점이 틀렸다고 느낄 때 사용됩니다. 상대방은 논제를 공식화하기 위해 마지막 생각을 반복하라고 요구합니다(“다섯 번째에도 괜찮습니다”). 이 기술에 어떻게 반응합니까? 사용된 기술의 이름을 지정하고 청중에게 "상대 외에 내가 증명한 내용을 이해하지 못한 사람이 또 있습니까?"라는 질문을 던져야 합니다.

"분할하고 통치하라". 이는 계급의 차이를 찾고 그 중 한 부분을 다른 부분과 비교하여 집단적 적의 힘을 나누는 것으로 구성됩니다. 집단적 반대자인 그룹 내에서 분쟁을 일으킬 수 있다면 목표는 달성된 것으로 간주됩니다.

이에 대한 대응은 그룹 구성원에게 사소한 불일치를 무시하고 합의가 있는 핵심 아이디어를 옹호하도록 권유하는 것입니다.

“증명책임을 상대방에게 전가하라” 때로는 자신의 주장을 입증하는 것보다 반대쪽의 주장을 비판하는 것이 더 쉬우므로 이 기술을 사용할 때 이것이 어렵다면 자신의 주장을 입증하지 않고 상대방의 주장에 대한 증거를 요구합니다. 이 기술의 또 다른 이름은 "침묵 속의 진실"입니다.

"Cunctation"(라틴어 сunctator - 느림). Cunctator는 고대 로마 사령관 Quintus Fabius Maximus의 별명으로, 한니발과의 전쟁에서 느린 속도로 인해 그에게 주어졌습니다 (그는 한니발의 군대를 소진시키는 방식으로 행동했습니다).

이 기법을 사용하여 그들은 논쟁에서 자신의 주장을 시험하기 위해 관망하는 입장을 취하고, 약한 주장은 버리고, 논쟁이 끝날 때 강한 주장을 사용하여 상대방이 반대하지 못하도록 마지막에 말하려고 합니다.

"토마스의 속임수"(아무것도 동의하지 않음). "모든 것을 거부하면 쉽게 똑똑하다고 간주될 수 있습니다."(I.S. Turgenev) 이 기술은 때로는 신념에 따라 사용되기도 하고 때로는 분쟁에서 승리하기 위한 목적으로 사용되기도 합니다. 수용의 첫 번째 경우에는 절대 진리와 상대적 진리 사이의 관계에 대한 철학적 교리에 대한 무지 또는 거부가 있습니다. 과학적 가르침은 복잡한 현상에 대한 가르침이라면 원칙적으로 상대적인 진리이다.
(과학의 발전 과정에서 반박할 수 있는 진술을 포함)과 절대 진실(미래에 반박할 수 없는 진술을 포함)이 있습니다.
가르침의 첫 번째 특징을 과장하면 불가지론으로 이어진다
두 번째는 독단주의입니다.

문제의 기술을 적용하는 사람에게 “당신은 불가지론자입니까?”라고 질문할 수 있습니다.

"지식인을 무시한다." 기술은 다음과 같습니다. 발표자는 청중이 지식인이 아닌 것처럼 행동합니다. 받은 정보를 객관적이고 의미 있게 평가할 수 있는 교육을 받고 지적인 사람들. 예를 들어 역사적 사실을 언급하지만 정확하지 않습니다. 청취자 중에 역사를 아는 사람들이 있다는 사실은 그를 괴롭히지 않습니다.

"간단한 연설." 추론에 사용될 때 사실적 오류와 논리적 오류를 피한다는 점에서 이전 오류와 다릅니다. 교육받지 못한 사람들이 많은 청중 앞에서 연설하는 경우 복잡한 추론을 피합니다. 그들은 천천히 말하고, 일상적인 예를 들며 때로는 무례한 예를 들고, 외국어를 사용하지 않습니다.

이 방향에 대한 인간의 창의성은 완전하지 않기 때문에 일반적인 방법론적 성격의 모든 전술적 기술을 설명하는 것은 불가능합니다. 논리 및 논증 이론에 대한 기존 지식을 사용하여 우리에게 알려지지 않은 전술에 대응하는 방법을 찾을 수 있습니다.

논증과 비판의 형식에 관한 규칙과 실수

비판 (프랑스어. 비평고대 그리스어 κριτική τέχνι "분해, 판단의 기술"에서 유래) -

모순 식별;
분석(분석), 평가를 목적으로 하는 어떤 것에 대한 토론(예: 문학 비평)
단점을 나타내는 무언가(예술, 사회 생활 등)에 대한 부정적인 판단;
연구, 신뢰성, 신뢰성에 대한 과학적 검증(예: 텍스트에 대한 비판, 역사적 출처에 대한 비판).

주장과 논문의 관계는 최소한 하나의 확인 관계여야 합니다. 이 규칙을 위반하면 "확인하지 않음" 오류가 발생합니다.
증명에 적용하면 "따르지 않는다"라고 합니다. 이미 만들어진 주장을 논쟁하거나 검토할 때, 논제와 논증 사이의 논리적 연결이 무엇인지 아는 것이 중요합니다. 논제는 반드시 논증에서 나오는가? 주장은 단지 논제를 확증할 뿐입니다. 논제와 주장 사이에는 논리적 연관성이 없습니다. 이 문제를 해결하려면 연역적 추론과 귀납적 추론에 대한 논리학 교육에 대한 지식을 적용하는 것이 필요합니다. 일부 추론 방법의 정확성이나 부정확성은 종이와 연필을 사용하지 않고 "귀로" 결정할 수 있는 반면, 다른 (복잡한 추론) 분석에는 기호 논리를 서면으로 사용해야 한다는 점을 명심해야 합니다. 다음과 같은 "하지 말아야 할" 오류에 대한 트릭이 있습니다. 상대방은 의미 없는 말들로 혼란스러워한다. 동시에 그들은 일부 사람들이 생각하는 데 익숙하다는 사실에서 출발합니다. 말이 들리면 단어 뒤에 무언가가 숨겨져 있습니다. 이 트릭은 적이 자신의 약점을 알고 있고, 자신이 이해하지 못하는 많은 말을 듣고 모든 것이 분명한 척하는 데 익숙할 때 특히 효과적입니다.

그러한 사람은 “이것을 이해하십니까?”라는 질문을 받습니다. 그는 진지한 표정으로 “알겠습니다.”라고 대답합니다. 결국 그들은 그 논문이 입증되었다고 주장한다. 이 트릭은 자신이 이해하지 못하는 것을 이해하는 척하지 않는 사람들에게는 적용되지 않습니다.

결론

아리스토텔레스가 말했듯이, 처음 만나는 사람과 논쟁해서는 안 되고, 오직 진실을 위해 노력하는 사람들과만 논쟁해야 합니다. 사건의 이익으로 인해 토론 상대를 선택할 수 없는 경우가 있기 때문에 이 조언을 항상 사용할 수는 없습니다. 그러나 상대방이 진실을 밝히기 위해 논쟁을 벌이는 것이 아니라 '자신을 보여주기' 위해 논쟁을 벌이는 경우에는 분쟁이 중단될 수 있습니다. 결론적으로 위 내용을 분석하여 분쟁에 관해 몇 가지 조언을 드리고자 합니다. 이 자료를 바탕으로 다음 사항에 주의해야 합니다.

1) 분쟁의 주제를 알아야 합니다. 자신에게 익숙하지 않은 것에 대해 단호하게 말해서는 안됩니다.

2) 논리의 법칙을 알아야 합니다. 때때로 분쟁 중에 우리는 "여기에 뭔가가 있지 않다"고 느끼지만 정확히 무엇인지는 모릅니다. 그러한 경우 그들은 오류를 찾는 데 도움이 되는 논리 지식을 사용하고 다른 사람들이 잘못 추론하고 있음을 확신시킵니다. 추론이 복잡하다면 기호논리를 사용하여 분석해야 합니다. 이것이 없으면 추론의 정확성이나 부정확성을 확립하는 것이 항상 가능한 것은 아닙니다.

3) 분쟁이 있을 때에는 침착함을 유지해야 합니다. 다른 모든 조건이 동일하다면 분쟁에서는 원칙적으로 침착하게 진행하는 사람이 승리합니다. 때로는 침착함을 유지하기가 어렵습니다. 특히 적이 어떤 대가를 치르더라도 논쟁에서 이기고 싶어할 때는 더욱 그렇습니다. 자제력을 잃지 않으려면 먼저 논쟁할 가치가 있는 높은 목표를 갖고, 이 분쟁과 가능한 분쟁에 대비해야 합니다. 공개적으로 더 자주 말하고, 논리와 문제를 연구하십시오. 논쟁을 해야 하고, 어법을 개선하기 위해 노력해야 하며, 지속적으로 연설을 풍부하게 해야 합니다.

서지

1. 게라시모바 I.A. 진실, 인터넷 및 고대 인도 분쟁 // 인식론과 과학 철학. 2008. 2호

2. 아이빈 A.A. 논리 : 교과서. – M.: 가르다리키, 2000..

3. Krol Yu. L. 고대 중국의 문화 현상으로서의 분쟁 // 아시아 및 아프리카 민족. - 1987. - 2번.

4.포바르닌 S.I. 분쟁: 분쟁의 이론과 실제에 대해 다룬다. 철학의 질문.

수사학은 소수만이 배우고 소유하는 신성한 지식이 된 지 오래되었습니다. 오늘날 설득력과 토론을 이끄는 능력뿐만 아니라 토론에서 승리하는 능력은 기본적으로 필수 기술입니다. 우리는 분쟁에서 자신이 분쟁을 더 쉽게 수행하고 상대방을 복잡하게 만드는 데 사용할 수 있는 기술과 그러한 속임수로부터 자신을 보호하는 방법에 대한 트릭(허용 가능 여부)을 알려드립니다. 그래서 다음에 당신과 논쟁하기 전에 사람들은 이것이 어떤 결과를 초래하는지 생각합니다.

이건 허용돼, 비난하지 마

러시아 철학자이자 논리학자인 S. 포바르닌(1918년 작품) “분쟁: 분쟁의 이론과 실제에 대하여”허용되는 트릭과 허용되지 않는 트릭을 식별합니다. 20세기 사상가는 전통적인 분쟁 관리의 기준에 따라 허용되지 않는 것을 부정직하고 금지된 것으로 규정합니다. 반대로, 허용되는 트릭을 사용하는 것은 정당하고 심지어 필요합니다.

허용되는 트릭(알 수 없는 이유로 이상하게도 거의 없음)은 다음과 같습니다.

이의 제기를 지연합니다.상대방이 제시한 주장에 대한 반론이나 반론을 즉시 찾기 어려울 때 유용합니다. 이 경우 가능한 한 상대방이 눈치채지 못하도록 "이의 제기를 지연"해야 합니다. 예를 들어 제시된 주장에 대해 많은 질문을 제기합니다("질문 폭격").
상대방의 혼란에 집중합니다. S. Povarnin에 따르면 상대방이 특정 주장을 표현할 때 당황하거나 흥분하거나 답변을 회피하려고 한다는 것을 알아차린 후 이에 특별한 주의를 기울이고 상대방을 "압박"하기 시작하는 것은 상당히 허용됩니다. 그 자신이 자신의 주장을 의심하거나 이 문제를 전혀 이해하지 못한다는 것입니다.

허용되지 않는 속임수는 허용되지 않는다는 점을 잊지 마십시오. 논쟁에서 허용 가능한 트릭만을 사용하고 있다고 가정하십시오.

21세기의 현실이 원칙적으로 전통적인 표준, 특히 오랫동안 규정된 토론 조건을 항상 준수하는 것은 아니라는 점을 명확히 하는 것은 아마도 가치가 없을 것입니다. 그러므로 상대방이 논쟁에서 이기기 위해 온갖 기술을 사용한다면, 금지된 기술을 사용했다고 후회할 때가 아닙니다. 어떤 대가를 치르더라도 설득하는 것이 탐욕스럽고 비인간적으로 들리나요? 아니요, 분쟁의 결과에 따라 잠재적 후원자와 수천 달러 규모의 계약을 체결하거나 권위 있는 지위, 즉 귀하의 생명을 획득하는 것이 결정되는 경우에는 그렇지 않습니다.

"Studway"는 금지된 트릭에 의지하도록 권장하지 않습니다. 하지만 우리는 항상 스스로 결정을 내립니다. 따라서 여기에는 사용할 수 없지만 익숙해질 수 있는 것에 대한 완전한 목록은 없습니다. 따라서 가장 무례하고 용납할 수 없는 트릭은 다음과 같습니다.

적이 말을 못하게 하세요.소위 "기계적" 기술은 상대방이 분쟁 문제를 더 잘 이해하고 있으며 일반적으로 분쟁이 거의 손실되었음을 분쟁 당사자가 이해하는 경우입니다. 용납할 수 없는 가장 무례한 속임수. 그런데 가장 자주 사용되는 것입니다.
상대방의 주장에 포함된 아이디어의 금지 또는 위험성을 지적합니다.예를 들어, 종교 재판 중에 한 자유사상가가 “지구는 태양 주위를 돈다”고 선언했을 때 주요 반론은 “그렇다면 성경이 틀렸다고 생각하십니까?”였습니다. 이런 '끈질긴 논쟁' 끝에 상대방은 논문을 포기했을 뿐만 아니라, 상대방의 의견을 무조건 받아들였다.
상대방을 화나게 하고 논쟁을 승리로 마무리합니다.이를 위해 그들은 “인격”, 모욕, 조롱, 조롱을 사용합니다. 상대방이 "삶은" 경우 소송에서 승리합니다. 상대방이 "정신을 차리지 못한" 동안 자신의 입장에 유리한 결론을 내릴 수 있기 때문입니다.
가능한 한 많은 파토스와 생생한 은유를 사용하십시오.성공적인 비유와 비유적 표현뿐만 아니라 강력한 감정적 메시지를 포함하는 논쟁의 의미는 덜 인식되고 기억됩니다.
분쟁 당시 상대방이 확인할 수 없는 허위 사실을 사용합니다.그런 다음 "거짓 수치심에 대한 베팅"을 사용하여 상대를 "끝내" 수 있습니다. "과학에 의해 잘 알려진/오래 확립된/입증된 사실을 모르시나요?"
자신의 논문을 대체하고 유익할 때 다시 그 논문으로 돌아가십시오(궤변 사용).가장 중요하고 중요한 주장은 무시하고 가장 약하거나 가장 효과적으로 반박할 수 있는 한두 가지 주장을 반박할 수도 있습니다.

트릭으로부터 보호하기 위한 대책

또는“분쟁을 진행하고 의견을 옹호하려면 최소한 사건의 정황을 미리 숙지해야 합니다.”

물론, 속임수의 유형은 엄청나게 많으며, 조작적인 속임수에 맞서고 보호하기 위해 "노출"하는 보편적인 방법은 없습니다. 그러나 몇 가지 규칙을 식별할 수 있으며, 이를 따르면 적이 다양한 종류의 트릭에 의지하기가 더 어려워질 것입니다.

당신이 잘 아는 것과 이해하는 것에 대해서만 논쟁하십시오.
담론에서 '말 사기꾼', '멍청한' 사람과 불필요하게 논쟁하지 마세요. 그렇지 않으면 항상 경계하십시오.
한 주장에서 다른 주장으로 이동(“방황”)하는 대신 주장을 “포용”하는 방법을 배우십시오.
침착함과 평정심을 유지하는 것이 논쟁에서 승리하는 기본 규칙입니다. 어떤 방법으로든 당신이 말하는 내용에 대한 자신감을 강조하십시오.
귀하와 상대방 모두의 각 논제와 주장을 주의깊고 명확하게 명확히 하십시오.

이제 논쟁하지 않으시겠어요?

본문에 죄송해요? 본 적, 보도 자료 쉬프트 + 엔터또는 을 클릭하세요.

분쟁에서는 극도로 정직하고 진실해야 하지만 이러한 요구 사항이 충족되지 않는 경우가 많습니다. 이는 실수할 가능성, 실수할 가능성, 때로는 그러한 주장과 주장의 도움으로 상대방이나 파트너를 혼동하려는 의식적인 욕구와 관련이 있습니다. 논문의 진실성을 증명하기 위해 주장이 제시되는데, 가장 중요한 주장은 통계 데이터, 삶의 예, 유명한 작가와 시인의 작품 인용문을 기반으로 한 주장입니다. 주장을 제시할 때에는 사실의 개념과 의견의 개념을 구별할 필요가 있다. 사실은 실제로 일어난 실제 사건이다. 의견은 종종 주관적인 평가에 기초한 판단이며 편향되고, 편향되고, 오류가 있을 수 있습니다. 그러므로 가장 강력한 증거는 사실이다. 의견을 비판적으로 보아야 하며, 역사적, 구체적 상황을 고려해야 합니다. 분쟁 중에는 감정 상태와 연설 주제에 대한 태도를 고려하는 것이 매우 중요하다고 간주됩니다. 논증의 기술은 자신의 판단이 진실인지 확인하는 것뿐만 아니라 상대방의 관점을 반박하고 그의 잘못된 판단을 폭로하는 능력으로도 구성됩니다. 분쟁을 진행하려면 증거 논제와 관련하여 특정 요구 사항을 부과하는 논리 법칙을 엄격하게 준수해야 합니다. 논제의 논리적 확실성이 있어야 하며, 분쟁 중에는 논제를 다른 것으로 대체해서는 안 됩니다. 분쟁에서 증명과 반박은 서로 다른 기능을 수행합니다. 증거는 아이디어를 입증하는 데 긍정적인 역할을 요구하는 반면, 반박은 중요한 역할을 필요로 합니다. 반박은 세 가지 방식으로 수행됩니다. 논문이 반박되고, 주장이 비판되고, 논증의 불일치, 즉 상대방이 사용하는 증명 형식과 방법이 표시됩니다. 가장 효과적인 방법은 논문을 반박하는 것입니다. 이를 위해 실제 사실, 사건, 목격자의 통계 데이터 및 실험 연구 결과가 제공됩니다. 주장을 반박하는 것은 덜 효과적입니다. 주장의 불일치를 보여주는 것이 필요합니다. 이 경우 유머, 아이러니, 풍자를 활용하는 것이 효과적인 수단으로 간주됩니다. 반격이나 부메랑 기술과 같은 기술도 자주 사용됩니다. 개인의 개인적 자질, 대중에 대한 논쟁. 권위에 대한 언급, 영향력 있는 사람의 발언이나 행동에 대한 언급입니다.

분쟁에서 숨겨진 투쟁의 형태는 속임수이며 매우 다른 형태로 나타납니다. 논쟁에서의 속임수는 상대방이 자신의 생각을 정당화하기 어렵게 만드는 것이 목적인 전술과 기술입니다. 트릭을 익히면 사람은 어떤 분쟁에서도 쉽게 이길 수 있습니다. 트릭은 허용되는 유형과 허용되지 않는 유형의 두 가지 유형으로 나뉩니다. 적군이 분쟁에서 용납할 수 없는 기술을 사용하고 있는 것을 볼 때 허용 가능한 트릭이 사용됩니다. 이 경우 이 부정직한 사람이 빠지게 될 일종의 함정을 분쟁에 만드는 것이 필요합니다. 논쟁을 무시하는 수법은 논쟁에서 상대방이 강력한 주장을 하지 않는 것처럼 가장하거나 이 주장이 옹호될 수 없다고 믿을 때 사용됩니다. "이의 제기 지연"이라는 트릭은 허용 가능한 것으로 간주됩니다. 이 트릭은 생각을 수집하는 데 사용됩니다. "과잉 사양" - 일반화에서 특정성까지 사실을 명확히 하는 것입니다. 논쟁의 규칙을 위반하는 주장은 받아 들일 수없는 것으로 간주됩니다. 즉, 분쟁을 떠나고, 분쟁을 방해하고, 개인적인 자질에 호소하고, 마음을 읽는 것입니다. 분쟁 종료는 상대방 중 한 명이 분쟁을 유지할 수 없을 때 발생합니다. 분쟁의 중단은 상대방이 상대방의 주장을 방해하려고 하고 그의 주장을 듣기를 꺼릴 때 발생합니다. 마음을 읽는 것은 분쟁을 진행하는 상대방에게 부수적인 동기를 부여하는 것을 포함합니다. 경찰관에 대한 주장 -이 트릭은 상대방이 제시 한 논문이나 주장이 사회와 국가에 위험하다고 선언되는 경우 적을 진압하는 데 사용됩니다. 비켜가는 것은 토론 주제가 상대방에게 부과되는 경우입니다. 스틱 주장 - 그 본질은 상대방이 일반적으로 불쾌하고 위험한 것에 대한 두려움 때문에 이 주장을 받아들여야 한다는 것입니다. 이는 힘의 명백한 우월이 있고 법적 보장이 없을 때 사용됩니다. 특히 어려운 것은 빠른 말투와 자신감 있는 말투와 관련된 심리적 속임수입니다. 논쟁이나 아첨을 도살하는 것. 거짓 수치심에 베팅하세요. 나이, 교육, 직위를 언급하세요. 라벨 접착. 여성과 논쟁할 때 그들은 여성 논리의 불완전성을 언급합니다. 적의 균형을 무너뜨리려는 욕구. 아름다운 문구로 촬영합니다. 상대방의 권위를 훼손하고 불신하게 만듭니다.

트릭을 무력화하려면 트릭을 잘 알아야 하고, 대화 상대에게 세심한 주의를 기울여야 하며, 분쟁에서 이러한 기술을 파악하고, 빠른 사고와 즉각적인 반응을 가질 수 있어야 합니다. 분쟁에는 다양한 질문이 사용됩니다. 질문하는 능력은 사람의 지능과 통찰력을 나타내는 중요한 표시입니다. 판단의 진실 또는 거짓을 알고 싶을 때 질문을 통해 명확해질 수 있습니다. 질문은 설명이 필요할 수도 있습니다. 이는 부정확한 표현이나 청취자의 이해 부족으로 인해 발생할 수 있습니다. 추가 질문이 있을 수 있으며, 논의 중인 주제나 문제의 내용을 넘어서도 됩니다. 내용에 대한 질문 외에도 형식에 대한 질문도 있습니다. 질문은 형식에 따라 복잡함과 단순함의 두 가지 유형으로 나뉩니다. 간단한 질문은 단 하나의 문제에 대해서만 출제되며 단음절 답변이 필요합니다. 어려운 질문에는 여러 개의 질문 단어가 포함됩니다. 본질적으로 질문은 중립, 자비, 불리, 도발로 구분됩니다. 질문의 성격은 질문의 어조로 알 수 있습니다. 이에 올바르게 반응하기 위해서입니다.

강의부터!

논쟁적 기술.

유머, 아이러니, 풍자는 듣는 사람의 감정적 영향을 강화하고 긴장된 상황을 완화하는 데 도움이 됩니다. 아이러니한 말은 상대를 혼란스럽게 할 수 있다.

부메랑 기법(“자신의 무기로 적을 때린다”)은 주장이나 주장이 그것을 표현한 사람에게 반대되는 것입니다.

Chichikov는 "그가 정말로 스스로 생각하고 있습니까? 그가 나를 바보로 여기나요? "라고 생각했습니다. -그런 다음 큰 소리로 추가했습니다.

“저에게는 정말 이상합니다. 우리 사이에 일종의 연극이나 코미디가 벌어지고 있는 것 같습니다. 그렇지 않으면 나 자신에게 설명할 수 없습니다... 당신은 꽤 똑똑한 사람인 것 같고, 교육에 대한 정보를 가지고 있습니다. ” 결국, 주제는 단지 fu-fu일 뿐입니다. 그 사람의 가치는 얼마입니까? 누가 필요합니까?

- 네, 구매하시니까 필요해요.

여기서 Chichikov는 입술을 깨물고 대답할 내용을 찾을 수 없었습니다.

(N.V. Gogol. "Dead Souls")

부조리로의 축소 - 논문에서 발생하는 결과가 현실과 모순되기 때문에 논문이 거짓임이 입증됩니다.

유명한 러시아 변호사 F.N. Plevako는 코펙 50개 상당의 주석 찻주전자를 훔친 노파를 변호했습니다. 검사의 주장은 다음과 같습니다. 사유 재산은 신성합니다. 사람들이 그것을 침해하도록 허용하면 나라는 망할 것입니다. F. N. Plevako는 다음과 같이 말했습니다.

“러시아는 천년이 넘는 존재 동안 많은 어려움과 시련을 견뎌야 했습니다. Pechenegs는 그녀, Polovtsians, Tatars, Poles를 괴롭혔습니다. 그녀에게 12개의 혀가 떨어졌고 모스크바는 점령당했습니다. 러시아는 모든 것을 견디고 모든 것을 극복했으며 시련을 통해 점점 더 강해졌습니다. 그런데 지금, 지금... 그 노부인은 50코펙짜리 낡은 찻주전자를 훔쳤습니다. 물론 러시아는 이를 견딜 수 없을 것이며 돌이킬 수 없이 멸망할 것입니다.”

법원 판결은 무죄였습니다.

질문으로 공격 - 분쟁에서는 질문하는 것이 중요합니다. 대답하는 것은 묻는 것보다 항상 어렵습니다. 이 기술의 목적은 주도권을 잡고 상대의 위치를 어렵게 만드는 것입니다.

- 하지만 당신 말이 맞다고 가정해 봅시다. 내가 당신을 경찰에 넘기려고 당신의 말을 배신했다고 가정해 보십시오. 모든 사람은 체포되어 재판을 받게 될 것입니다. 하지만 법정이나 감옥이 여기보다 더 나쁠까요? 그리고 그들이 당신을 정착지로 보내거나 심지어 고된 노동을 하게 한다면, 이 별채에 앉아 있는 것보다 더 나쁜가요? 더 나쁜 건 없을 것 같아요... 두려워할 게 뭐가 있겠어요?

분명히 이 단어는 Ivan Demyanovich에게 영향을 미쳤습니다. 그는 순종적으로 앉았다.

(A.P. Chekhov. "와드 번호 6")

사람에 대한 주장-논문을 입증하는 대신 청취자의 감정과 기분에 의존하려고 노력하고 사람의 행동이 아니라 그의 장점과 단점을 평가하기 시작합니다.

“검사 동지가 피고인이 유죄이고 선처를 받을 자격이 없다는 것을 증명할 수 있게 되자, 이해하고 납득하며 “다 됐다”고 말하자 피고측 변호사가 일어섰습니다. 모두의 귀가 밝아졌습니다. 침묵이 지배했습니다. 변호사가 말했고... 긴장한 대중은 춤을 추기 시작했습니다!..

“우리는 사람입니다. 배심원 여러분. 우리는 인간으로서 판단할 것입니다!” – 그런데 수비수가 말했습니다. “이 사람은 당신 앞에 나타나기 전에 6개월 동안 미결 구금 생활을 했습니다. 6개월 동안 아내는 사랑하는 남편을 잃었고, 사랑하는 아버지가 곁에 없다는 생각에 아이들의 눈은 눈물로 마르지 않았습니다! 아, 이 아이들을 보면 어떨까! 먹여줄 사람이 없어서 배고프고, 너무 불행해서 울어요... 보세요! 그들은 당신에게 작은 손을 뻗어 아버지에게 모든 것을 돌려달라고 요청합니다!..

변호인은 말하고 얘기하고… 사실을 무시하고 심리에만 더 집중했다”고 말했다.

(A.P. Chekhov. "사법 관행 사례").

허용되는 트릭. 용납할 수 없는 심한 트릭. 스틱 인수의 복잡도 및 수정. 심리적 트릭. 궤변: 논증의 목적에서 벗어난 것. 논문의 편차. 거짓 주장. 임의의 주장. 상상의 증거. 불일치의 궤변. 트릭에 대한 대책.

논쟁의 속임수자신의 논쟁을 더 쉽게 만들거나 상대방을 더 어렵게 만들고 싶은 도움을 받는 모든 기술이라고 합니다.

(Wikipedia) 분쟁 시 허용되는 속임수다음을 고려할 수 있습니다.

13) 정당한 사유로 인해 한쪽 또는 양 당사자가 분쟁을 중단합니다.

14) 분쟁이 확대되고 분쟁이 받아들일 수 없는 단계(위반)에 도달하는 경우 한쪽(잘못된 당사자라도)이 이익을 위해 분쟁을 중지할 수 있습니다.

15) 부정확성 등에 대한 해명을 요청하기 위해 독립적인 사람이나 출처에 연락합니다.

용납할 수 없는 가장 역겨운 속임수:

14. "기계적" - 적이 말하는 것을 허용하지 않습니다.

15. "인격"으로의 전환과 함께 진행중인 분쟁 주제에서 "제외"로 이동 - 직업, 국적, 직위, 신체적 결함, 정신 장애를 나타냅니다.

16. 고함, 음란한 언어, 서로를 모욕하는 행위, 고함을 지르는 행위, 제3자에 대한 모욕 행위.

17. 위협과 훌리건 행동.

18. 폭행 및 싸움: 옳고 그름에 대한 소위 "증명"의 극단적인 척도.

스틱 클린처- 압력을 가하여 상대방이 자신의 관점을 표현하는 것을 방해하려는 시도가 이루어지는 분쟁 상황.

(S.I. Povarnin) 막대기 논쟁의 가장 인기 있는 수정 및 복잡함에는 "마음 속의 독서"가 포함됩니다. 이 비결은 상대가 당신의 말을 분석하기보다는 당신이 그것을 표현하도록 강요한 은밀한 동기를 분석한다는 것입니다. 때때로 "마음 읽기"는 다른 형태를 취합니다. 즉, 사람이 아무 말도 하지 않거나 글을 쓰지 않는 이유를 찾는 것입니다. 암시도 논쟁적 속임수의 동일한 범주에 포함되어야 합니다. 사람은 상대방에 대한 청취자 또는 독자의 신뢰를 약화시키고 결과적으로 자신의 주장에서 교활하고 무책임한 힌트를 사용합니다.

지팡이 방법의 총체적인 변화 중에서 주목할 가치가 있습니다. 동정심을 불러 일으키기 위해 자신을 피해자로 표현하고 주장을 거짓으로 편향시키는 것입니다.

심리적 트릭(상대방의 균형을 유지하십시오):

· 적을 짜증나게 하고 그를 화나게 합니다(“개인적”이 되고, 모욕하고, 조롱하고, 조롱하고, 분명히 불공평하고, 터무니없는 비난을 합니다).

· 매우 빨리 말하고, 생각을 이해하기 어려운 형태로 자주 표현하고, 서로 빠르게 대체합니다.

상대방의 아첨

· “논쟁에 기름칠하기”

· 오만함, 자존심 요구

· 잘못된 수치심에 베팅

· 인신 공격

· 분쟁의 중단

완고하다는 근거 없는 비난

· 문구 고르기

· 비교할 수 없는 것을 비교하다

· 어떤 것을 비교할 때는 비교할 수 없다고 말합니다(물론 비교할 수 있다는 뜻입니다). 이런 경우에는 상대방에게 이유를 물어보는 것이 좋습니다. 그리고 그것은 자세해야합니다 (그렇지 않으면 매우 어리석은 대답을 얻게 될 것이며 어리석은 대답에 대한 반론은 논리와 잘 연결되어 있지 않기 때문에 항상 찾기가 어렵습니다).

논쟁에서 가장 일반적이고 선호되는 속임수 중에는 궤변(증거의 고의적인 오류)이 있습니다.

다음으로 구성된 궤변 분쟁의 목적에서 벗어남그리고 "논제에서 벗어나는 것"에서는 무한한 숫자입니다. 예를 들어 잘못된 논제를 즉시 취하면서 이러한 궤변이나 오류로 토론을 시작할 수 있습니다. 논쟁 중에 이것을 할 수 있습니다. 이전 논문을 완전히 폐기할 수도 있고, 어느 정도 변경할 수도 있습니다.

·논문 논쟁을 증거 논쟁으로 대체. 주요 목표는 상대방 주장의 불일치를 입증하여 대다수의 눈으로 그의 논문이 반박되었다는 결론에 도달하는 것입니다.

·분쟁을 모순으로 해석합니다. 목표는 상대방이 자신과 모순되고 있음을 지적함으로써 그와 다른 사람들에게 그의 판단과 거의 관련이 없는 그의 논제의 허위를 보여주는 것입니다.

· 분쟁을 말과 행동 사이의 모순으로 해석합니다. 적의 견해와 그의 악행, 생명 등 사이.

· "불완전한 반박"(1~2개의 단순하고 중요하지 않은 주장에 대해 길고 철저한 반박을 하고 더 중요한 주장은 뒤로 미루는 것. 승리의 효과는 청중의 눈에서 만들어집니다).

· 반박은 본질적으로 아닙니다(소피스트는 복잡하고 논란이 많은 사상의 본질 자체를 반박하지 않습니다. 그는 그것에 대해 중요하지 않은 세부 사항을 취하여 반박하지만 논제를 반박하는 척합니다).

논문의 여담.

· “전환”(분쟁 중에 이전 분쟁 작업, 실패한 논문 또는 논쟁을 완전히 제쳐두고 다른 작업으로 넘어감)

· 논문의 옹호자는 자신의 논문 증명을 중단하고 우리의 논문을 반박하기 시작하거나 우리에게 논문 증명을 요구합니다.

· 명제를 바꾸어 앞의 명제를 증명하는 척 (“사람은 이기적이다”를 “사람은 모두 이기적이다”로 변경)

· 논제의 강화 및 완화(“장관은 평범하다”는 “장관은 바보인가?”에 의해 강화됨).

· 그것이 사실이라는 알려진 조건과 함께 특정 유보와 함께 주어진 생각은 동일한 생각으로 대체되지만 이미 어떤 조건이나 유보 없이 "일반적으로" 표현되었습니다.

·질문을 이익이나 해악의 관점으로 번역

거짓 주장 – “가상의 증거”

임의의 인수

이는 제3자(간접)가 분쟁 당사자에게 제시하는 주장이며, 분쟁 주제에 대한 특정 관점에 대한 명확한 의미론적 의미를 갖지 않습니다. 자의적 주장은 원칙적으로 증거도 반박도 아니며, 대체로 피상적인 판단의 의미를 지니고 있어 분쟁 당사자가 분쟁을 해결하고 진실을 찾는 데 방해와 혼란을 초래합니다.

상상의 증거

동일성(신뢰할 수 있거나 개연성이 더 높은 생각을 논제로 만들고, 개연성이 낮은 생각을 논거로 삼아 이 논제를 증명함)

· "논리보다 논증이 약하다."

·역전된 증거.

·증거에 동그라미를 치세요.

불일치의 궤변(논제는 논증에서 "따르지 않는다"): 잘못된 일반화, 사실 선별, 사실 저글링, 개념 대체, "여성" 또는 "숙녀" 논증(다른 논증의 가장 극단적이고 가장 터무니없는 반대) 문제에 대해 생각할 수 있는 해결책이 선택되고 자신의 의견과 대조되는 경우 이 어리 석음을 인식하거나 그의 생각을 받아들이는 선택을 제안합니다.), 부과 된 결과 (생각의 부과는 다음에서 따르지 않는 터무니없는 결과입니다. 전혀), 다중 질문(상대방에게 질문을 하는데 예 또는 아니요로 대답할 수 없으며 필요한 것은 바로 이것이다).

방법과 트릭: a) 당신이 잘 아는 것에 대해서만 논쟁하십시오. b) 말 사기꾼이나 논쟁에서 "부끄러운"사람과 불필요하게 논쟁하지 마십시오. 논쟁이 필요한 경우 항상 "경계"하십시오. c) 분쟁을 "포괄"하는 방법을 배우고 논쟁에서 논쟁으로 방황하지 마십시오. d) 분쟁 중에 가능한 모든 방법으로 침착하고 완전한 자제력을 유지하십시오. e) 논문과 모든 주요 주장(귀하와 상대방의 주장)을 신중하고 명확하게 명확히 합니다. f) 사건과 관련되지 않은 모든 주장을 거부합니다.

인생에서 이상적인 형태의 논쟁을 관찰하는 것이 종종 가능하지 않다는 점을 인정해야 합니다. 참가자들이 서로를 이해하지 못하거나(또는 이해하고 싶지 않음), 논쟁을 듣지 않거나, 서로를 방해하거나, 상대방의 주장을 "공격"하거나, 상대방 자신을 "공격"하는 분쟁이 더 자주 발생합니다. . 논쟁에서 숨겨진 투쟁의 더 정교한 형태는 계략입니다.

분쟁의 속임수는 분쟁 참가자가 자신을 더 쉽게 만들거나 상대방을 더 어렵게 만들고 싶어하는 도움을 받는 모든 기술입니다. 트릭을 익히는 사람은 논쟁에서 더 빨리, 더 "성공적으로" 승리할 수 있습니다.

트릭은 허용될 수도 있고 허용되지 않을 수도 있습니다. 상대방이 부정직하고 허용되지 않는 분쟁 수행 방법을 사용하고 있다는 것이 눈에 띄는 경우에는 허용됩니다. 이 경우 부도덕한 토론자가 빠질 수밖에 없는 일종의 함정을 만드는 것이 필요하다. 예를 들어, "모든 사람은 부정직하며 스스로 더 큰 것을 얻으려고 노력한다"고 주장하고 이 논제를 반박하는 어떤 주장에도 귀를 기울이지 않는 사람은 이 진술을 자신의 탓으로 돌림으로써만 그의 끈기를 멈출 수 있습니다. “당신이 주장하는 것이 공평하다고 우리가 생각한다면 당신도 부정직한 사람이고 더 큰 것을 얻으려고 하는 것입니다.” 일반적으로 도덕적인 사람은 자신에 대한 그러한 평가를 받아들이지 않습니다.

이의를 지연시키는 기술은 허용됩니다.

그들은 논문이나 주장에 대한 이의가 즉시 떠오르지 않으면 그것에 의지합니다. 일반적으로 사람은 논쟁(종종 마음 속으로 늦게 호출됨) 후에야 더 명확한 반대 의견을 찾습니다. 적절한 순간에는 공격에 대응할 수 있다는 "느낌"만 있지만 그의 생각은 일관된 논리적 사슬에 정렬되지 않습니다. . 그러한 상황에서는 제시된 주장과 관련하여 질문을 시작할 수 있으며, 이것이 말한 내용의 본질이나 일반적인 정보에 대한 간단한 설명이라고 상상해 볼 수 있습니다. 제시된 논제나 주장이 겉보기에 정확하다는 점을 바탕으로 좀 더 신중하게 고려할 필요가 있다고 하더라도 이의제기를 지연하는 것은 용서받을 수 있습니다.

다음과 같은 유형의 속임수는 용납할 수 없는 것으로 간주됩니다. 잘못된 분쟁 해결 방법, 분쟁 방해, "경찰관에 대한 논쟁", "고집" 논쟁.

분쟁 당사자 중 한 명이 이 분쟁에서 자신의 입장이 약하여 논쟁 활동을 지원할 수 없는 경우 분쟁 종료가 발생합니다.

분쟁을 중단하려면 상대방을 끊임없이 방해하고 상대방의 말을 듣기를 꺼리는 등의 방식으로 수행됩니다. 불행하게도 이러한 트릭은 최고 수준의 사회적으로 중요한 문제에 대한 대화 중에도 사용됩니다. 전체주의 사회에서는 분쟁에서 상대방을 제압하는 방법으로 경찰에 대한 논쟁이 활발히 활용된다. 이는 일반적으로 다음과 같은 방식으로 발생합니다. 상대방이 제안한 논문이나 주장이 사회나 국가에 위험하다고 선언됩니다. 어쨌든 이러한 트릭은 대화 당사자 중 한 사람에게 불리한 분쟁을 끝내는 것을 목표로 합니다.

분쟁의 목표가 어떤 대가를 치르더라도 상대방을 "설득"하는 것이라면 그들은 소위 "막대기" 주장에 의지합니다. 이러한 유형의 속임수는 지적, 심리적 폭력의 특별한 형태로 정의될 수 있습니다. 그 본질은 분쟁 참가자가 상대방이 불쾌하고 위험한 것에 대한 두려움 때문에 수락해야 하거나 같은 이유로 정확하게 대답할 수 없으며 침묵을 유지하거나 "해결 방법"을 제시해야 한다고 주장한다는 사실에 있습니다. .”

위의 트릭의 변형은 "마음을 읽는"기술입니다. 동시에 상대방은 상대방이 말한 내용을 이해하는 데 관심이 없지만 자신이 말하거나 어떤 식으로든 행동하는 동기를 파악하려고 노력합니다. 어떤 대가를 치르더라도 논쟁에서 승리하는 데 초점을 맞춘 사람은 적을 "균형에서 벗어나게" 던지고, 적의 사고 속도와 속임수에 의존하고, 주의를 산만하게 하고 잘못된 결과를 초래하는 등 상당히 많은 심리적 트릭을 보유하고 있습니다. 흔적, 잘못된 수치심에 의존, 논쟁, 제안에 "기름칠". 논쟁에서 가장 강력한 속임수 중 하나는 암시입니다. 특히 구두 논쟁에서 그 역할은 크다. 만약 어떤 사람이 크고 인상적인 목소리를 갖고 있고, 차분하고, 명확하고, 자신감 있고, 권위 있게 말하고, 대표적인 외모와 매너를 갖고 있다면, 그는 다른 모든 것이 동등하다면 논쟁에서 큰 이점을 갖게 됩니다. 어떤 사람이 자신이 주장하는 내용에 대해 깊이 확신하고 확신에 찬 어조, 말하는 방식 및 얼굴 표정으로 이 흔들리지 않는 확고함을 표현하는 방법을 안다면, 그는 더 큰 영감을 주는 힘을 갖게 되며 또한 적, 특히 다음과 같은 사람에게 "행동"합니다. 이런 확신은 없습니다. 설득력 있는 어조와 태도는 가장 확고한 주장보다 더 설득력 있는 경우가 많습니다. 일반적이고 널리 퍼진 속임수 중에는 소위 궤변, 즉 고의적인 증명 오류가 있습니다. 궤변과 오류는 본질적으로, 논리적으로가 아니라 심리적으로만 다릅니다. 오류는 의도적인 것이 아니며, 궤변은 의도적인 것입니다. 궤변은 논쟁 분야에서 분쟁의 목표에서 벗어나는 것뿐만 아니라 소위 불일치의 궤변으로도 가능합니다.

분쟁의 목적과의 일탈, 논문의 일탈은 분쟁이 시작되거나 도중에 이전 논문이 폐기되고 다른 논문이 대신되거나 논문에 대한 분쟁이 대체되는 경우 발생합니다. 증거에 대한 논쟁으로. 후자의 경우 다음과 같은 일이 발생합니다. 논문을 반박하는 대신 상대방은 증명을 무너뜨리고 성공하면 상대방의 논문이 반박되었음을 발표합니다. 실제로 이로부터 한 가지 올바른 결론이 나옵니다. 적에 의해 논문이 입증되지 않았습니다. 이와 같은 유형의 궤변에는 분쟁을 모순으로 바꾸는 것도 포함됩니다. 상대방이 자신과 모순된다는 점을 지적할 필요가 있지만, 이는 그의 논제의 허위를 입증하는 데 전혀 중요하지 않습니다. 예를 들어, 그러한 징후는 사고 체계를 비판할 때 매우 중요합니다. 종종 그들의 도움으로 상대방의 증거를 깨뜨리거나 약화시킬 수 있지만 상대방의 사고의 불일치에 대한 한 가지 징후로 그의 논문을 반박하는 것은 불가능합니다. . 여기에는 분쟁을 말과 행동, 적의 견해와 행동, 삶 등의 모순으로 옮기는 것도 포함되어야 합니다. 이것은 "입을 다물게"하는 방법 중 하나입니다. 비난의 방법으로서 필요할 수도 있지만, 생각과 생각의 투쟁으로서의 진실에 대한 비난과 정직한 논쟁은 양립 할 수없는 두 가지입니다.

논제의 증거로 하나의 주장이 아닌 여러 주장이 제시된다면, 소피스트는 종종 "불완전한 반박"에 의지합니다. 그는 가장 약하거나 반박하기 쉬운 것 중 하나 또는 두 가지를 반박하려고 시도하며 종종 가장 중요하고 중요한 것은 무시됩니다. 동시에 그는 모든 증거를 반박하는 척합니다.

논쟁의 목적에서 자주 벗어나는 것에는 복잡한 논란의 여지가 있는 생각에서 불일치 지점을 대체하는 것, 소위 실체 없는 반박이 포함됩니다. 이는 특히 언론에서의 분쟁에서 흔히 발생하며 독자가 원본 논문을 보거나 기억하지 못했을 수도 있다는 기대에서 발생합니다. 궤변주의자는 복잡한 논란의 여지가 있는 사상의 본질을 반박하지 않고, 중요하지 않은 세부 사항만을 취하여 논제를 반박하는 척하면서 반박합니다.

이상적인 논증의 규칙에 관한 과학 문헌에서는 논증의 성공뿐만 아니라 자신의 진술이 현실에 부합하고 효과적입니다.