Mübahisə bir dialoq növü kimi, mübahisədə fəndlər və onlardan qorunma yolları. Mübahisədə hiylələr və onlardan qorunma yolları münasibətlərdəki gərginliyi ən azı qismən aradan qaldırmağa və ya azaltmağa, qarşılıqlı pis iradə, inamsızlıq, inciklik, bölünmə təzahürlərini aradan qaldıra bildi.

Giriş_________________________________________________________________2

Mübahisə haqqında ümumi məlumat_________________________________________________3

Mübahisədə hiylələr_________________________________________________6

Taktiki texnikalar_________________________________________________12

Mübahisə və tənqid forması ilə bağlı qaydalar və səhvlər____15

Nəticə________________________________________________________ 16

Ədəbiyyat siyahısı_________________________________________________17

Giriş

Mübahisənin həyatda, elmdə, dövlət və ictimai işlərdə böyük əhəmiyyəti var. Vacib, ciddi məsələlərlə bağlı mübahisə olmayan yerdə durğunluq yaranır. - Rusiyada dövrümüz sosial-siyasi xarakterli qızğın müzakirələrlə xüsusilə zəngindir. Mübahisə nəzəriyyəsi müasir elmdə tamamilə inkişaf etməmiş bir mövzudur. Təbii ki, onu inkişaf etdirmək və populyarlaşdırmaq üçün ilk cəhdlər heç bir tamlıq iddia edə bilməz.

Əvvəlcə məntiq məhkəmə təcrübəsi və natiqlik ehtiyacları ilə əlaqədar olaraq inkişaf etdirildi. Məntiqlə insan fəaliyyətinin bu sahələri arasında əlaqəni Qədim Hindistanda, Qədim Yunanıstanda və
Roma. Beləliklə, Qədim Hindistanın ictimai həyatında məntiqə marağın yarandığı dövrdə müzakirələr daimi bir hadisə idi. Bu barədə məşhur rus şərqşünası akademik V.Vasilyev yazır: “Əgər kimsə peyda olub indiyədək məlum olmayan ideyaları təbliğ etməyə başlasa, heç bir mühakimə olunmadan onlardan uzaqlaşdırılmayacaq və təqib edilməyəcək: əksinə, bu günlərin təbliğçisi olsa, onları həvəslə tanıyacaqlar. bütün etirazları qane edir və köhnə nəzəriyyələri təkzib edir. Müsabiqə meydanı tikilir, hakimlər seçilir, mübahisə zamanı daim şahlar, zadəganlar və insanlar iştirak edirdilər; padşah mükafatından asılı olmayaraq, mübahisənin nəticəsinin nə olacağı əvvəlcədən müəyyən edilir. Əgər yalnız iki nəfər mübahisə etsəydi, onda bəzən məğlub olan şəxs öz canına qəsd etməli olurdu - özünü çaya və ya uçurumdan atmalı, ya da qalibin qulu olub, inancını qəbul etməli idi. Əgər o, məsələn, hökmdarın müəllimi kimi rütbəyə çatmış və buna görə də böyük sərvətə malik olan hörmətli bir şəxs idisə, onun əmlakı çox vaxt cır-cındırlı bir kasıba verilirdi və o, ona meydan oxumağı bacarırdı. Aydındır ki, bu faydalar hindlilərin ambisiyasını bu istiqamətə yönəltmək üçün böyük bir cazibə idi. Ancaq çox vaxt görürük ki, mübahisə yalnız fərdlərlə məhdudlaşmırdı, bütün monastırlar orada iştirak edirdi, uğursuzluq səbəbindən uzun bir mövcudluqdan sonra birdən-birə yox ola bilərdi. Göründüyü kimi, Hindistanda bəlağət və məntiqi sübut hüququ o qədər danılmaz idi ki, heç kim mübahisədən yayınmağa cəsarət etmədi.”

Qədim dövrlərdə məhkəmə və siyasi müzakirələr də geniş yayılmışdı.
Yunanıstan. Çox vaxt məhkəmə qərarı təqsirləndirilən şəxsin və ya prokurorun çıxışının məntiqi sübutundan asılı olurdu. Əsaslı fikirlər və inandırıcı sübutlar olmasa, heç bir süni texnika, heç bir natiqlik kömək edə bilməz.

Mübahisə haqqında ümumi məlumat

1. Mübahisə və onun xüsusiyyətləri haqqında danışmazdan əvvəl ən azı ən ümumi mənada dəlillərlə tanış olmaq lazımdır. Axı mübahisə dəlillərdən ibarətdir. Biri filan fikrin doğru olduğunu sübut edir, digəri yanlış olduğunu sübut edir. Həqiqəti və ya yalanı əsaslandırmaq üçün sübutun qurulduğu fikrə isbat tezisi deyilir. Bütün sübut onun ətrafında dönməlidir. O, səylərimizin əsas məqsədidir. Məhz buna görə də ciddi sübuta və ya mübahisəyə girişən hər kəs üçün ilk tələb mübahisəli fikrə aydınlıq gətirmək, tezisə aydınlıq gətirməkdir.

2. Tezisin aydınlaşdırılması zamanı üç zəruri və kifayət qədər məqam: a) ona daxil olan və bizə aydın olmayan bütün anlayışlar; b) onun “kəmiyyəti” c) “modallığı”.

a) Əgər tezisdəki sözün mənası tam aydın və aydın deyilsə, o zaman bu “söz” və ya anlayışı “müəyyən etmək” lazımdır. Praktikada bunun üçün iki vasitə var:

1) konsepsiyanı özünüz müəyyənləşdirin; 2) başqalarından hazır təriflərdən istifadə etmək.

İkinci üsula daha çox üstünlük verilir. Tərif mənbəyi kimi siz ensiklopediyadan və ya digər elmi ədəbiyyatdan istifadə edə bilərsiniz. "Bu barədə bir dəfə oxuduqlarınıza" etibar etməməlisiniz; təriflər ağıllı şəkildə yadda saxlanmalıdır. Yadda saxlamaq lazımdır ki, eyni anlayışın bir neçə tərifi ola bilər.

b) Düşüncənin aydınlığı və aydınlığı üçün bilməlisiniz ki, söhbət yalnız bir obyektdən, yoxsa istisnasız olaraq verilmiş sinfin bütün obyektlərindən gedir, yoxsa hamısı haqqında deyil, bəziləri haqqında (əksəriyyət, çox, demək olar ki, hamısı, bir neçə və s.). Bəzən tapmaq lazımdır ki, ona aid edilən atribut həmişə obyekt üçün xarakterikdir, yoxsa həmişə yox. Bu olmadan da fikir çox vaxt aydın deyil. Bu məqamın aydınlaşdırılması mühakimə (və buna görə də tezisin) “kəmiyyət”lə aydınlaşdırılması adlanır. Tezisin “kəmiyyəti” aydın olmayan yerdə tezis kəmiyyətcə qeyri-müəyyən adlanır.

c) Sonra biz tezisin hansı mühakimə olduğunu, şübhəsiz ki, doğru, etibarlı və şübhəsiz ki, yalan və ya yalnız az və ya çox ehtimal, çox ehtimal, sadəcə ehtimal və s. hesab etdiyimizi öyrənməliyik. bizə təkzib edilən, məsələn, yalnız mümkün görünür: Bunun üçün heç bir arqument yoxdur, lakin ona qarşı heç bir arqument də yoxdur. Yenə bütün bunlardan asılı olaraq müxtəlif sübut üsulları verilməlidir.

Görünə bilər ki, bu cür aydınlaşdırma çox vaxt tələb edir və bu israfçılığa ehtiyac yoxdur. Əslində, bunu anlamaq üçün vaxt ayırmaq həmişə öz bəhrəsini verir, çox vaxt yüz qat. Bəzən elə olur ki, tezisə aydınlıq gətirən kimi mübahisə etməyə bir şeyin olmadığı aydın olur.

1. Tezisin doğruluğunu və ya yalanını sübut etmək üçün biz başqa fikirlər, sözdə arqumentlər və ya sübut əsasları təqdim edirik. Bu fikirlər olmalıdır: a) təkcə özümüzü deyil, həm də sübut etdiyimiz insanı və ya insanları doğru hesab etdiyimiz və b) tezisin doğru və ya yalan olduğunu çıxaran fikirlər.

2. Sübutda olan hər bir mühüm arqument ayrı-ayrılıqda nəzərdən keçirilməli və həmçinin aydınlaşdırılmalıdır - tezisi aydınlaşdırdığımız kimi. Bu iş bir çox səhvlərdən və əhəmiyyətli vaxt xərclərindən qoruyur. - "İlk baxışa" etibar etməməli və öyrənməyə ehtiyac olmadığını düşünməməlisən.

3. Sübutlarda səhvlər əsasən üç növdür: a) ya tezisdə, b) və ya arqumentlərdə, əsaslarda və ya c) arqumentlərlə tezis arasındakı əlaqədə, “əsaslandırmada”. Tezisdəki səhvlər ondan ibarətdir ki, biz bir tezisi sübut etmək üçün yola çıxdıq, amma əslində başqa bir tezi sübut etdik və ya sübut edirik. Bu səhv tezisdən kənarlaşma adlanır. Elə olur ki, insan tezisi müdafiə və ya sübut edə bilməyəcəyini görür və onu qəsdən başqası ilə əvəz edir ki, rəqib fərqinə varmasın. Buna tezisin əvəzlənməsi deyilir. Elə də olur ki, insan sadəcə olaraq tezisini unudub. Bu tezis itkisi olacaq və s.

4. Mübahisələrdə ən çox iki səhv olur: a) yalançı arqument, b) ixtiyari arqument. Yalan arqument kiminsə açıq-aydın yalan fikrə güvənməsidir. İxtiyari arqument, açıq-aydın yalan olmasa da, hələ də lazımi sübut tələb edən bir arqumentdir.

5. Nəhayət, əsaslarla tezis arasındakı “əlaqə”də (“mülahizələrdə”) səhvlər ondan ibarətdir ki, tezisin ardınca gəlməməsi, əsaslardan irəli gəlmir və ya onlardan necə nəticə çıxardığı aydın deyil. .

6. Məntiq mülahizələrdə hansı səhvlərin olduğunu daha ətraflı öyrədir.

Həm də qeyd etmək lazımdır ki, mübahisələrin əsas növləri:

Konstruktiv
Dağıdıcı
Şifahi
yazı
Mütəşəkkil
Təbii

Mübahisəyə başlamaq üçün şərtlər:

Mübahisə mövzusuna fərdi baxışı olan ən azı iki tərəfin olması.
Mübahisə edən tərəflər arasında fikir ayrılığının olması və bu fikir ayrılıqlarının həllində şəxsi maraq.
Mübahisə edənlərin və hər bir tərəfin müxtəlif dərəcədə inandırıcı arqumentlərə sahib olmaq istəyi.

Rəqibin arqumentlərinə münasibətdə yaxşı debatçı iki ifrata yol verməməlidir:

· opponentin arqumenti açıq-aydın olduqda və ya düzgün şəkildə sübuta yetirildikdə israr etməməlidir;

· əgər bu arqument ona düzgün görünürsə, o, rəqibin arqumenti ilə asanlıqla razılaşmamalıdır.

Birinci halı nəzərdən keçirək. Rəqibin arqumenti dərhal “aşkar” olarsa və ya şübhəsiz sübuta yetirilərsə, israr etmək mübahisə edən şəxs üçün yersiz və zərərlidir. Aydındır ki, insanın səhvini etiraf etmək üçün kifayət qədər cəsarət və dürüstlük və həqiqət sevgisi yoxdur. Şəxsi mübahisələrdə həddindən artıq inadkarlıq bəzən “eşşək mətanəti” deyilən həddə çatır. Səhvinin müdafiəçisi onun lehinə elə inanılmaz arqumentlər yığmağa başlayır ki, dinləyici gülməyə başlayır. Təəssüf ki, belə inadkarlığa hətta elmi mübahisələrdə də rast gəlinir. Bununla belə, mübahisə vacib və ciddidirsə, ən sayıq ehtiyatsızlıqdan rəqibin arqumentlərini qəbul etmək səhvdir. Bir çox ciddi hallarda olduğu kimi burada da “yeddi dəfə cəhd edib bir dəfə kəsmək” lazımdır. Tez-tez olur ki, düşmənin arqumenti əvvəlcə bizə çox inandırıcı və təkzibedilməz görünür, lakin sonra diqqətlə düşünəndən sonra onun özbaşına və hətta yalan olduğuna əmin oluruq. Bəzən bu şüur mübahisə zamanı yaranır. Lakin arqument artıq qəbul olunub və biz “ona razılığımızı geri almalıyıq” – bu, həmişə dinləyicilərdə xoşagəlməz təəssürat yaradır və bizim zərərimizə, xüsusən də vicdansız, təkəbbürlü rəqib tərəfindən istifadə oluna bilər. Buna görə də, mübahisə nə qədər ciddi olarsa, rəqibin arqumentləri ilə razılaşmaq üçün ehtiyatlılığımız və tələbkarlığımız bir o qədər yüksək olmalıdır. Hər bir fərdi hal üçün bu tələbkarlığın və ehtiyatlılığın ölçüsü “sağlam düşüncə” və xüsusi “məntiqi nəzakət”dir. Onlar verilmiş arqumentin açıq-aydın etibarlı olub-olmadığını və əlavə yoxlama tələb etmədiyini və ya onunla razılaşmaq üçün gözləməyin daha yaxşı olub-olmadığını müəyyən etməyə kömək edir. Əgər bir arqument bizə çox inandırıcı görünsə və ona heç bir etiraz tapa bilməsək də, ehtiyatlılıq hələ də onunla razılaşmanı təxirə salmağı və ilk növbədə bu barədə daha yaxşı düşünməyi tələb edirsə, o zaman biz adətən çətinlikdən çıxmaq üçün üç üsula əl atırıq. Şəxsi olmağa başladı və sadəcə incitməyə çalışdı, amma mübahisəni itirdi.

1. Ən birbaşa və dürüst arqumentin şərti qəbul edilməsidir. "Mən sizin arqumentinizi şərti olaraq qəbul edirəm. Hələlik fərz edək ki, bu doğrudur. Başqa hansı arqumentləri göstərmək istəyirsiniz?" Belə şərti arqumentlə tezisi ancaq şərti olaraq sübut etmək olar: əgər bu arqument doğrudursa, deməli, tezis də doğrudur.

2. Ən çox yayılmış texnika arqumenti özbaşına elan etməkdir. Arqumentin bizə etibarlı görünməsinə baxmayaraq, düşməndən bunun sübutunu tələb edirik.

3. Cavabın gecikdirilməsi.

Mübahisədə hiylələr

Mübahisə və tənqid prosesində iki növ səhvə yol verilə bilər: qəsdən və qəsdən. Qəsdən səhvlərə sofizm, belə səhvlərə yol verənlərə isə sofistlər deyilir. Qəsdən səhvləri ehtiva edən mülahizənin özü də sofistika adlanır. Sofistika adı yunan dilindən gəlir. ?????? - hiyləgər hiylə, ixtira. Mübahisədə fənd adətən onun köməyi ilə mübahisəni özü üçün asanlaşdırmaq və ya mübahisəni düşmən üçün çətinləşdirmək istəyən hər hansı bir texnikadır. Müxtəlif fənd növləri var:

İcazə verən fəndlər

Mübahisələrdə icazə verilən fəndlər hesab edilə bilər:

Üzrlü səbəblərdən bir və ya hər iki tərəf tərəfindən mübahisənin dayandırılması.
Mübahisə kəskinləşərsə və mübahisə yolverilməz bir mərhələyə (pozuntulara) çatarsa, mübahisə bir (hətta yanlış) tərəf tərəfindən onun xeyrinə dayandırıla bilər.
Müstəqil şəxs və ya mənbə ilə qeyri-dəqiqliklərin aydınlaşdırılması sorğusu ilə əlaqə saxlamaq və s.

1 Mübahisədə hiylə, insanın mübahisəni özü üçün asanlaşdırmaq və ya mübahisəni düşmən üçün çətinləşdirmək istədiyi hər hansı bir texnikadır. Təbiətdə çox müxtəlif olan bu cür texnikalar çoxdur. Onlardan bəziləri ki, öz ixtilafını asanlaşdırmaq üçün istifadə olunursa, caizdir. Digərləri əlçatmazdır və çox vaxt açıq-aşkar vicdansızdır. Hal-hazırda bütün hiylələri sadalamaq və ya heç olmasa dəqiq təsnif etmək mümkün deyil. Bununla belə, inanırıq ki, onları tanımağa və qoruyucu tədbirlər görməyə kömək etmək üçün ən vacib və ən çox rast gəlinən bəzilərini təsvir etmək lazımdır.

2. Əvvəlcə bəzi aydın şəkildə icazə verilən üsullara toxunaq. Bu cür hiylələrə (ən çox şifahi mübahisədə) etirazı gecikdirmək daxildir. Bəzən elə olur ki, düşmən bizə elə bir arqument verir ki, biz dərhal etiraz edə bilmirik. Bu, sadəcə olaraq, "ağlına gəlmir" və hamısı budur. Belə hallarda onlar rəqibə mümkün qədər nəzərə çarpmadan “etirazı gecikdirməyə” çalışırlar, məsələn, təqdim olunan arqumentlə bağlı sualları, sanki onu aydınlaşdırmaq və ya ümumiyyətlə, məlumat üçün ortaya qoyurlar, baxmayaraq ki, onlara heç bir ehtiyac yoxdur. bir; cavaba uzaqdan, verilən suala aid olan, həm də ona birbaşa aidiyyatı olmayan bir şeylə başlayırlar və s. və s. Bu zaman fikir işləyir və tez-tez istədikləri etiraz yaranır, onlar indi davam edirlər. Bunu məharətlə və fərq etmədən edə bilməlisiniz. Düşmən nə baş verdiyini görsə, hiyləyə mane olmaq üçün əlindən gələni edəcək.

3. Bu hiylə öz saf formasında tamamilə icazəlidir və çox vaxt zəruridir. İnsanın zehni mexanizmi çox şıltaq bir mexanizmdir. Bəzən birdən mübahisədəki fikir ən adi və hətta absurd etiraz qarşısında bir anlıq işləməkdən imtina edir. İnsan itir. Bu, ən gözlənilməz səbəblərin təsiri altında, xüsusən də əsəbi və ya utancaq insanlarda olur - məsələn, bəzən qəfil yanıb-sönən bir düşüncənin təsiri altında: "cavab tapmasam nə olar" (özünü hipnoz). Bu fenomen "şok" adlanan ən yüksək dərəcəyə çatır. Mübahisə edən adam birdən bu məsələ ilə bağlı bütün düşüncə yükünü itirir. "Başım boşdur." Bütün biliklər, bütün gəlirlər, bütün etirazlar sanki “başımdan uçub getdi”. Adam tamamilə acizdir. Bu "şok" ən çox insan çox narahat olduqda və ya yorğun olduqda baş verir. Belə hallarda yeganə “xilas” təhlil etdiyimiz hiylədir. Çalışmalısınız ki, vəziyyətinizdən yayınmamağa, çaşqın görünməməyə, səsinizi aşağı salmamağa və ya zəiflətməməyə, möhkəm danışmağa və sağalana qədər etirazı məharətlə gecikdirməyəsiniz. Əks təqdirdə, həm rəqib, həm də dinləyicilər (əsasən mübahisənin gedişatını “görünüşə görə” qiymətləndirərək) bu xoşagəlməz hekayənin başımıza gəlməsinin səbəbi nə qədər absurd olsa da, “sınıq olduğumuzu” düşünəcəklər.

Əksər hallarda onlar “etirazı gecikdirməyə” əl atırlar ki, rəqibin arqumenti düzgün görünsə də, bizim belə qiymətləndirmədə hansısa illüziyaya və ya səhvə məruz qalmağımızı istisna etmək olmaz. Ehtiyatlılıq onunla çox asanlıqla razılaşmamağı diktə edir; Belə hallarda, onlar çox vaxt artıq icazə verilməyən başqa hiylələrə əl atırlar, məsələn, ona etiraz etməkdən yayınırlar və susurlar, ondan “dolaşırlar”; və ya sadəcə olaraq mübahisəni başqa mövzuya keçirirlər və s. və s.

4. Düşmənin hansısa mübahisədən xəcalət çəkdiyini və ya xüsusilə həyəcanlandığını və ya cavabdan “qaçmağa” çalışdığını görəndə (onu “hiylə” adlandırmaq belə çətindir) o texnikaya da tam icazə verilir. Bu arqumentə xüsusi diqqət yetirin. Mübahisə nə olursa olsun, siz həmişə rəqibin arqumentlərindəki zəif nöqtələri diqqətlə izləməli və belə bir nöqtəni tapdıqdan sonra bu nöqtənin bütün zəifliyi üzə çıxana qədər düşməni "buraxmadan" sona qədər "inkişaf etdirməlisiniz". vurğuladı. Belə hallarda, düşməni yalnız düşmən açıq-aşkar şokda olduqda və ya buna bənzər hallarda "azad edə" bilərsiniz. və ya səxavətdən, məşhur "mübahisədə cəngavərlikdən" çıxaraq, xüsusilə gülünc bir "problem"ə giribsə. Bu arada, düşmənin zəif cəhətlərindən istifadə etmək bacarığı olduqca nadirdir. Mübahisə sənəti ilə maraqlanan hər kəs tez-tez mübahisə edənin mübahisəni tam idarə edə bilməməsi və ya başqa səbəblərdən rəqibi üzərində üstünlüyünü itirməsinə təəssüflə baxır.

5. Düşmənin vicdansız hiylələrinə cavab vermək üçün istifadə edilən bəzi hiylələr də caizdir. Bəzən bu olmadan özünüzü qoruya bilməzsiniz. Məsələn, mübahisədə hansısa vacib fikri sübut etmək lazımdır. Amma düşmən hiss etdi ki, sübut etsən, tezisi də sübut edəcəksən, sonra onun işi uduzur. Bu fikrinizi sübut etməyinizə mane olmaq üçün o, vicdansız bir hiyləyə əl atır: onun lehinə hansı arqument versəniz, o, sübut olunmadığını elan edir. Sən deyirsən: “Bütün insanlar ölümlüdür”, o cavab verir: bu hələ sübut olunmayıb. Deyəcəksən: "Sən özün varsan, yoxsa?" Cavab verir: bəlkə mən varam, ya da bəlkə də illüziyadır." Belə bir insanla nə etməli? Arqumentlərin bu cür "pis niyyətli inkarı" ilə ya mübahisədən əl çəkmək, ya da əgər belədirsə, etmək qalır. əlverişsiz, hiyləyə əl atmaq.Ən tipik olanı iki “müdafiə hiyləsidir”: a) sübut olunan ideyanın lehinə arqumentləri “gedirmək” lazımdır ki, düşmən onların bu məqsəd üçün nəzərdə tutulduğunu görməsin. Onda o, "pis niyyətlə israr etməyəcək" və onları qəbul edə bilər.Biz onların hamısını səpələnmiş şəkildə yerinə yetirdikdən sonra, onları birləşdirmək qalır - və ideya sübuta yetirilir. Düşmən tələyə düşüb. bu hiyləni uğurla yerinə yetirmək üçün çox vaxt çox böyük sənətə, “arqumentə yiyələnmək” bacarığına, onu məlum plana uyğun aparmaq bacarığına ehtiyac duyulur ki, bu da bizim dövrümüzdə nadirdir. Başqa bir hiylədən daha sadədir. b) Diqqət yetirərək ki, düşmən fikrin sübuta yetirilməsi üçün əlimizdə olan hər bir arqumenti qəsdən inkar edir və bir az arqument etmək lazımdır, biz tələ qururuq.Biz arqumentimizə susur, əvəzində ona zidd olan bir fikir götürüb özümüzü istədiyimizi iddia edirik. arqument kimi istifadə etmək. Əgər düşmən bizim bütün arqumentlərimizi inkar etmək üçün “qurubsa”, o zaman diqqətlə düşünmədən ona hücum edib onu rədd edə bilər. Bu, onun üzərindəki tələnin qapanacağı yerdir. Bizim arqumentimizə zidd olan fikri rədd edərək, bununla da həyata keçirmək istədiyimiz arqumentimizi qəbul etdi. Məsələn, mən “bəzi insanlar təbiətcə qəddardır” arqumentini irəli sürməliyəm, amma rəqibim açıq-aşkar pis niyyətli inkarı qəbul etdi və heç bir mübahisəni heç vaxt qaçırmayacaq. Sonra elə göstərirəm ki, arqument kimi, ziddiyyətli bir fikir irəli sürmək istəyirəm: “axı, inkar etməyəcəksiniz,” deyəcəyəm, “təbiət etibarilə hər bir insan yaxşı və qüsursuzdur, əxlaqsızlıq isə tərbiyədən alınır. ətraf mühitdən və s." Düşmən tələni açmasa, burada da öz taktikasını tətbiq edəcək və bunun açıq-aşkar yalan fikir olduğunu bəyan edəcək. "Şübhəsiz ki, təbiətcə qəddar insanlar var" - bəzən o, hətta sübut təqdim edəcək. Bizə məhz bu lazımdır. Mübahisə aparıldı, tələ bağlandı.

Ən kobud yolverilməz hiylələr

Mübahisədə ən kobud hiylələr bunlardır:

Davam edən mübahisənin mövzusundan "şəxsiyyətlərə" keçidlə "kənara" keçmək - əlamətlər: peşə, milliyyət, tutduğu vəzifə, fiziki qüsurlar, psixi pozğunluqlar.
Qışqırıq və nalayiq sözlər, bir-birini təhqir etmək, qışqırmaq və üçüncü şəxsləri təhqir etmək.
Təhdidlər və xuliqan davranış.
Hücum və döyüş, doğru və ya yanlışın sözdə “sübutunun” ifrat ölçüsü kimi.

1. Saysız-hesabsız qanunsuz hiylələr var. Çox kobudları da var, çox incələri də var. Ən kobud hiylələr “mexaniki” xarakter daşıyır. Səhv "mübahisədən çıxış yolu" çox vaxt bu xüsusiyyətə malikdir. Bəzən “mübahisədən əl çəkməlisən” çünki, məsələn, rəqib şəxsiləşir, özünə kobud ifadələrə yol verir və s. Bu, əlbəttə ki, ciddi səbəblərə görə düzgün “mübahisədən çıxış yolu” olacaqdır. Amma elə də olur ki, debatçı mübahisədə ona görə pis anlar yaşayır ki, istər ümumi, istərsə də bu məsələdə rəqib ondan güclüdür. O, arqumentin onun gücündən kənar olduğunu hiss edir və “mübahisədən gizlicə çıxmağa”, “arqumenti boğmağa”, “mübahisəni bitirməyə” hər cür cəhd edir. Onlar öz vasitələrindən utanmırlar və tez-tez ən kobud mexaniki hiylələrə əl atırlar.

2. Onların ən kobud və ən “mexaniki”si düşmənin danışmasına imkan verməməkdir. Mübahisə edən şəxs daima rəqibin sözünü kəsir, onu aşağı salmağa çalışır və ya sadəcə nümayişkaranə şəkildə onu dinləmək istəmədiyini göstərir; qulaqlarını örtür, zümzümə edir, fit çalır və s. və s. Dinləyicilər qarşısında mübahisədə dinləyicilər bəzən həmfikirlərinin pis vaxt keçirdiyini görərək belə bir rol oynayırlar: bəyənmə və ya bəyənmə xoru var, uğultu, qışqırıq, ayaqları ştamplamaq və masaları sındırmaq. və stullar və otaqdan nümayişkaranə çıxış - hamısı dinləyicilərin əxlaq mədəniyyətinin dərəcəsinə görə. Belə şəraitdə mübahisə etmək, təbii ki, mümkün deyil. Bu (müvəffəqiyyətli olarsa) "mübahisəni pozmaq" adlanır.

3. Mənfəətsiz mübahisəyə son qoymaq üçün başqa, lakin daha “ciddi” mexaniki hiylə “müraciət” və ya “polislə mübahisə”dir. Birincisi, insan namusla mübahisə edir, tezisin doğru və ya yalan olması üzərində mübahisə edir. Lakin mübahisə onun xeyrinə getmir - və o, tezisin dövlət və ya cəmiyyət üçün təhlükəsini qeyd edərək, səlahiyyətlərə müraciət edir və s. Və sonra bəzi “güc” gəlib düşmənimizi sıxışdırır, bunu sübut etməmiz lazım idi. Mübahisə dayandı və "qələbə" onların oldu.

4. Amma “polis çağırışı” yalnız mübahisəyə son qoymaq məqsədi daşıyır. Çoxları bununla kifayətlənmir, düşməni “inandırmaq” üçün oxşar vasitələrdən istifadə edir, yəni. daha doğrusu, onu, heç olmasa sözlə, bizimlə razılaşmağa məcbur etmək. Sonra belə arqumentlər “çubuq arqumentləri” adlanır. Əlbəttə ki, bizim dövrümüzdə belə "çubuq mübahisələri" sözün hərfi mənasında istifadə olunur. Hər cür zorakılıq çox vaxt çoxlarını “inandırır” və mübahisələri ən azı bir müddətlik həll edir. Amma bu cür çubuq arqumentlər məntiqlə, hətta tətbiqi məntiqlə baxılma sahəsinə daxil edilmir (Lakin bir yerli məntiq onları məntiq sahəsinə daxil etməyə cəhd göstərmişdir. “Praktik həyatın sofizmlərini və bu və ya digərinin fəaliyyətini nəzərə alaraq. xüsusilə şəxs” və s., o deyir: “Belə sofizmləri devirmək üçün ən yaxşı məntiq: 1) din və mülki hüquq, onların qəyyumları və icraçıları, məsələn, kilsə pastorları və dövlət orqanları, 3) ailə başçıları və bütün ağsaqqallar. onlara tabe olanlara münasibət... 4 ) Dövlət sofizmlərini yalnız ali hakimiyyət orqanları, diplomatik münasibətlər və danışıqlar yolu ilə və ya silahlı qüvvə ilə həll və təkzib etmək olar” (Koroptsev, P. Guide to a first introduction to logic. Sankt-Peterburq. , 1861, səh. 192). Demək lazımdır ki, bu sözlər dövrümüzdə olduqca məşhur olan “sofizmləri ifşa etmək” sistemini formalaşdırır.). Burada çubuq arqumenti kifayət qədər çirkin bir hiylədir, o, opponentin, sofistin fikrincə, xoşagəlməz, çox vaxt təhlükəli bir şeydən qorxaraq qəbul etməli olduğu və ya eyni səbəbdən düzgün cavab verə bilmədiyi bir arqument təqdim etməkdən ibarətdir. səssiz qalın, ya da bəzi “çözümlər” tapın. Bu, mahiyyət etibarı ilə mübahisədə quldurluqdur. Hətta, bəlkə də, bir baxımdan, daha da pis. Quldur açıq şəkildə dilemma təklif edir: “hiylə və ya müalicə”. Sofist gizli şəkildə və məsum bir hava ilə “mübahisəni qəbul et və ya əziyyət çək” dilemmasını təqdim edir; "Qorxma və ya incitmə."

5. Belə arqumentlər bütün dövrlərdə, bütün xalqlar arasında, bütün rejimlər altında çoxdur; dövlətdə, ictimai həyatda, şəxsi həyatda. Məsələn, inkvizisiya dövründə belə mübahisələr mümkün idi: azadfikir “yerin günəş ətrafında fırlandığını” bəyan edir; rəqib etiraz edir: “Budur, məzmurlarda yazılıb: Sən yer üzünü möhkəm təməllər üzərində qurdun, o, əbədi olaraq silkələnməyəcək”. “Sən nə düşünürsən,” o, qəti şəkildə soruşur, “Müqəddəs Yazılar səhv ola bilər, ya yox?” Azad fikirli insan inkvizisiyanı xatırlayır və etirazını dayandırır. Daha çox təhlükəsizlik üçün o, adətən hətta “əmin edir” və bəzən “tədris etdiyinə görə” toxunaraq təşəkkür edir. Çünki arxada dayanan inkvizisiya kimi “güclü”, “vuruş arqumenti” təbii olaraq qarşısıalınmazdır və əksər zəif insanlar üçün “inandırıcıdır”.

Bizim dövrümüzdə şükür Allaha, inkvizisiya yoxdur, amma çubuqla mübahisənin başqa formaları çoxdur. Yaxın həyatdan bir nümunə, bir missionerin Köhnə Möminlərlə müsahibəsidir. Köhnə Mömin şiddətlə iddia edir ki, missioner və onun kilsəsi bidətçidir. Bacarıqlı “missioner” sual verir: “Budur! Deməli, bizim Suveren İmperatorumuz da bidətçidir”? Əlquazillərin tanış simaları Qoca Möminin (təxəyyüldə və bəlkə də reallıqda) qarşısında parıldadı və o, “o qədər də uzaq olmayan yerləri” xatırladı. “Ürəyi narahat idi və gücü onu tərk etdi” və “eşitməyən və ağzında məzəmmət olmayan adam kimi”. Patronlar bəzən tabeliyində olanları inandırmaqda çox müvəffəq olurlar. "Başqa inanclı insanlar" ona "uyğun deyil" və inandırılan kişinin evində Vasya və Vanya xırıltı ilə yemək və içmək istəyirlər. Hakimiyyətin arqumentləri çox vaxt Siseronun bəlağətindən müqayisə olunmayacaq dərəcədə güclüdür.

Psixoloji fəndlər

Rəqibin yaltaqlığı
"Yağlı arqumentlər"
Təkəbbür, özünə hörmət tələbi
Şantaj
Yalan biabırçılığa mərc edin
Şəxsi hücumlar
Mübahisəni parçalamaq
İnadkarlıqda əsassız ittiham
Tutaq ki, birinci iştirakçı 60 saniyə nəyisə etmək mümkün olmadığını söylədi, ikincisi, məsələn, “yəni 59-cu saniyədə” deyir. Bu mümkün deyil, amma 60-da mümkündür. Bəs görəsən, 60-cı saniyədə nə olacaq?” Əlbəttə ki, bu, tamamilə hər hansı bir hal demək deyil.
Müqayisə edilməyən bir şeyi müqayisə etmək. Bu vəziyyətdə, niyə müqayisə edilə bilməyəcəyini izah etmək üçün "Afrika ilə kompüter arasındakı" fərqi izah edə bilmək tövsiyə olunur.
Bir şeyi müqayisə edərkən, onun müqayisə edilə bilməyəcəyini söyləyin (əlbəttə ki, bu, nə vaxt ola bilər). Belə olan halda rəqibinizdən bunun səbəbini soruşmağınız məsləhətdir. Və təfərrüatlı olmalıdır (Əks halda siz çox axmaq cavab alacaqsınız və məntiqlə zəif əlaqəli olduqları üçün axmaq cavablar üçün əks arqumentlər tapmaq həmişə çətindir).

Yalan arqumentlər - "Xəyali sübutlar"

Mübahisədə yalan arqument, bir mövzuya və ya vəziyyətə öz nöqteyi-nəzərini sübut etmək üçün tərəflərdən biri (mübahisə edən, mübahisə edənlər) tərəfindən istifadə edilən hər hansı açıq şəkildə etibarsız məlumatdır. Yalan arqument təqdim etmək adətən yalan arqumentlərə və dezinformasiyaya əl atan tərəfin mübahisəsində mövqeyinin zəifliyinin göstəricisidir. Yalan arqument təqdim edərkən mübahisə edən tərəfin hesablaması digər tərəfin mübahisə məsələsində səriştəsinin olmamasına görə aparılır və mübahisəli vəziyyətdə öz mövqeyini gücləndirmək məqsədi daşıyır. Yanlış arqumentin qarşı tərəf tərəfindən məhv edilməsi müstəqil nöqteyi-nəzər gətirməklə, mübahisənin predmetinə dair sənədlərə istinad etməklə və s.

İxtiyari Arqumentlər

Bunlar üçüncü (dolayı) tərəfin mübahisə edən tərəflərə verdiyi arqumentlərdir və mübahisənin predmetinə dair konkret nöqteyi-nəzərdən aydın semantik konnotasiyaya malik deyildir. Özbaşına arqumentlər, bir qayda olaraq, nə dəlil, nə də təkzib deyil, xeyli dərəcədə səthi mühakimə mənasını daşımaqla, mübahisə edən tərəfləri mübahisənin həllinə və həqiqəti tapmasına mane olur və onları yayındırır. Qədim Yunanıstanda elə sofistlər var idi ki, onlar pul müqabilində mübahisədə qalib gəlməyi, mübahisənin nədən getməsindən asılı olmayaraq, zəif arqumenti güclü, güclü, əgər rəqibin arqumenti idisə, zəif arqument etməyi öyrədirdilər. . Anlamadığınız şeylər haqqında mübahisə etməyi öyrədiblər. Belə bir müəllim, məsələn, filosof Protaqor idi. Xüsusi qaydalara riayət etmək mübahisə və tənqiddə səhvlərin qarşısını almağa kömək edir.

Birinci qayda: tezisi aydın formalaşdırmaq lazımdır (mühakimə, mühakimə sistemi, problem, fərziyyə, konsepsiya və s. formasında). Bu qayda arqumentasiya və tənqidin effektivliyinin əsas şərtini ifadə edir. Tezislə bağlı arqumentasiyanın birinci qaydasını həyata keçirmək üçün aşağıdakılar lazımdır: birincisi, mübahisəli ideyanı araşdırmaq və razılıq və fikir ayrılıqlarını vurğulamaq; ikincisi, tərəflərin arqumentlərini razılaşdırmaq.

İkinci qayda: tezis aydın və aydın şəkildə tərtib edilməlidir. Bu tələbi necə yerinə yetirmək olar? Birincisi. Tezis bəyanatında yer alan bütün təsviri (məntiqi olmayan) terminlərin hər kəs üçün tamamilə başa düşülən olub olmadığını öyrənmək lazımdır. Aydın olmayan və ya birmənalı olmayan sözlər varsa, məsələn, təriflə aydınlaşdırılmalıdır. İkincisi. Tezisin məntiqi formasını müəyyən etmək lazımdır. Əgər tezis obyektlər haqqında nəyinsə təsdiq və ya inkar edildiyi bir mühakimədirsə, onda siz qərarda bütün obyektlərin, yoxsa yalnız bəzilərinin (çoxları haqqında, çoxluq və azlıq haqqında və s.) müzakirə edildiyini öyrənməlisiniz. Məsələn, tərəfdar deyir: “İnsanlar qəzəblidirlər”. Bəziləri bunun belə olmadığını iddia edə bilər. “Bəzi insanlar şərdir” ifadəsi belə səciyyələndirilirsə, mübahisəyə ehtiyac yoxdur. “və”, “yaxud”, “əgər..., onda...” və s. bağlayıcıların hansı mənada işlədildiyini aydınlaşdırmaq lazımdır. Məsələn, “və ya” bağlayıcısı həm boş, həm də ciddi disyunktiv əlaqəni ifadə edə bilər, “əgər..., onda...” - implikativ və ya şərti əlaqə və s. üçüncü. Bəzən mühakimədə sözügedən vaxtı dəqiqləşdirmək, məsələn, müəyyən bir mülkün həmişə obyektə məxsus olmasının, yoxsa bəzən ona məxsus olduğunun qeyd edilməsini aydınlaşdırmaq məqsədəuyğundur; “bu gün”, “sabah”, “bu qədər saat sonra” kimi sözlərin mənasını aydınlaşdırmaq. Bəzən yaxın gələcəkdə, sonrakı dövrdə müəyyən hadisənin baş verəcəyi bildirilir. Bu cür ifadələri təkzib etmək çətindir, çünki onlar aydın deyil. Rəqibdən belə bəyanatlara aydınlıq gətirməsini tələb etmək lazımdır. Dördüncüsü. Bəzən tezisin doğru olmasının iddia edilib-edilmədiyini və ya ümumi arqumentasiya sahəsinin işlənib hazırlanmasından, mübahisəli düşüncənin tədqiqindən və tezisin işıqlandırılmasından və aydın formalaşdırılmasından ibarət olan hazırlıq işinin vaxta qənaət etməyə imkan verib-vermədiyini öyrənmək lazımdır. arqumentasiya sonrakı mərhələləri və onun səmərəliliyinin artırılması, yalnız inandırıcı olduğunu .

Üçüncü qayda: tezis xüsusi qeyd-şərtlər olmadan mübahisə və tənqid prosesində dəyişməməlidir. Bu qaydanın pozulması “tezisin əvəzlənməsi” adlanan xəta ilə əlaqələndirilir. Müəyyən bir müddəa tezis kimi irəli sürüldükdə, irəli sürülən kimi bir başqası isə mübahisə və ya tənqid olunduqda baş verir; sonda ilkin ifadənin əsaslandırıldığı və ya tənqid edildiyi qənaətinə gəlir.

Taktika

Arqumentasiya və tənqid taktikası - mübahisə və ya tənqidin ayrıca mərhələsi üçün plan. Çox vaxt taktika xüsusi texnikanın istifadəsini nəzərdə tutur.
Bu (taktiki) texnikalar ümumi texnikalara bölünür
(ümumi metodoloji), həmçinin məntiqi, psixoloji (sosial-psixoloji daxil olmaqla), ritorik, fizioloji və fiziki.
Taktiki üsulların növlərini müəyyən etmək üçün əsas arqumentasiyanın nəzərdən keçirilməsinin mümkün aspektləridir. Bu cəhətlərdən biri də mənəviyyatdır. Mənəvi nöqteyi-nəzərdən müəyyən texnikaların məqbul olması üçün mütləq meyar yoxdur.

Əsas ümumi metodoloji taktikaları nəzərdən keçirək.

"Çəkmə ifadəsi." Bu texnika aşağıdakı kimidir.
Müzakirə zamanı mübahisə apararkən insan suala cavab verməkdə və ya etiraz üçün arqumentlər seçməkdə çətinlik çəkə bilər.
O, arqumentlərin mövcud olduğunu, vaxt qazanıb düşünə bilsə, tapılacağını hiss edə bilər. Bu halda, sual verəndən gözləməyi və əvvəllər bildirilmiş arqumentləri təkrarlamağı xahiş etmək tövsiyə olunur
İndi orada olanlara mütləq deyilməli olan bir şeyi “xatırlayın”.
Əgər bu, etiraza cavab verən şəxsdən asılıdırsa, hətta fasilə də çağıra bilərsiniz.
Vaxt, bəzən bir neçə dəqiqə qazanmaqla, tələb olunan etirazı tapa bilərsiniz.

"Tezisliyi gizlətmək." Əgər belə bir pedaqoji qayda mühazirə oxumaq, müzakirədə iştirak etmək, iclasda çıxış etmək və s. Bu şəkildə mühazirə, nitq və s. hazır olanların diqqətini cəmləməyə və mübahisənin bütün gedişatını daha yaxşı başa düşməyə imkan verir.

Bəzi hallarda bunun əksini etmək məqsədəuyğundur: əvvəlcə arqumentləri təqdim edin, onları aydın və aydın formada tərtib edin; rəqibinizdən arqumentlərlə razı olub-olmadığını soruşun və yalnız bundan sonra arqumentlərdən tezisi çıxarın. Bəzən tezis nəticə çıxarmaya bilər, onu rəqibin öhdəsinə buraxır.
Üstəlik, bəzən opponentinizi incitməmək üçün hətta arqumentlərdən aydın olmayan yalan bir tezis də ifadə edə bilərsiniz və rəqib sonradan düşünərək səhvi düzəldəcək və düzgün nəticəyə gələcək.

Bu texnika rəqibiniz tezisinizi sübut etməkdə maraqlı olmadıqda istifadə olunur. Bununla belə, belə bir fikir var ki, elmi mübahisələrdə qərəzsizlik qorunur, çünki elmi həqiqətlər insanların maraqlarına toxunmur, xüsusən də təbiət elmlərinin həqiqətləridirsə. Bu fikir Leybnizin aşağıdakı ifadəsində yer alır: “Əgər həndəsə bizim ehtiraslarımıza və maraqlarımıza əxlaq kimi zidd olsaydı, biz də ona qarşı çıxır və bütün dəlillərə rəğmən onu pozardıq.
Evklid və Arximed, sonra bunları cəfəngiyat adlandırıb səhvlərlə dolu hesab edəcəyik”. Reallıqda həndəsə də bizim maraqlarımıza zidd ola bilər. Əgər alim bütün ömrünü müəyyən bir konsepsiyaya haqq qazandırmaqla məşğuldursa və onun rəqibi bu alimin konsepsiyasına zidd olan yeni bir konsepsiya irəli sürürsə, mübahisəyə ən çox ikincisi maraq göstərir.
Onu inkişaf etdirdiyi konsepsiyanın yanlışlığına, deməli, uzun illər əməyinin puçluğuna inandırmaq çətindir, bəzən isə qeyri-mümkündür. Məşhur fizik M.
Plank yazırdı: “Möhtəşəm elmi ideya öz əleyhdarlarını yavaş-yavaş inandırmaqla nadir hallarda irəli sürülür. Əslində baş verən odur ki, opponentlər tədricən məhv olur və böyüyən nəsil əvvəldən yeni ideyaya alışır.

Belə hallarda “tezisi gizlətmək” texnikası həqiqəti tapmağa kömək edə bilər.

"Mübahisəni aradan qaldırmaq." Bu üsul rəqibin etiraza cavab verə bilmədiyi, həmçinin mahiyyəti üzrə səhv etdiyini hiss etdiyi hallarda istifadə olunur. Rəqib sizdən son fikrinizi təkrar etməyinizi, tezisinizi tərtib etməyinizi xahiş edir (“Beşinci dəfə yaxşıdır”). Bu texnikaya necə reaksiya vermək olar? İstifadə olunan texnikanı adlandırmalı və auditoriyaya sualla müraciət etməlisiniz: "Rəqibinizdən başqa kim mənim nəyi sübut etdiyimi başa düşmədi?"

"Bölün və idarə edin". Kollektiv rəqibin qüvvələrini onun sıralarında fərqlər tapmaq və onun bir hissəsini digərinə qarşı qoymaqla bölməkdən ibarətdir. Kollektiv rəqib olan qrup daxilində mübahisə yaratmaq mümkün olarsa, məqsəd əldə edilmiş sayılır.

Cavab qrup üzvlərini keçmişdəki kiçik fikir ayrılıqlarına baxmaq və razılığın olduğu əsas ideyanı müdafiə etməyə dəvət etməkdir.

"Sübut yükünü rəqibin üzərinə qoyun." Bəzən tezisini əsaslandırmaqdansa, qarşı tərəfin arqumentini tənqid etmək daha asandır, buna görə də bu texnikadan istifadə edərkən, əgər bu çətin olarsa, tezisini əsaslandırmamağa, rəqibin tezisinin sübutunu tələb etməyə çalışır. Bu texnikanın başqa bir adı “sükutda həqiqət”dir.

"Kunctation" (latınca сunctator - yavaş). Cuncator qədim Roma komandiri Kvint Fabius Maksimin ləqəbidir və ona Hannibala qarşı müharibədə ləngliyinə görə verilmişdir (o, Hannibalın ordusunu tükəndirəcək şəkildə hərəkət edirdi).

Bu texnikadan istifadə edərək mübahisədə gözləmə mövqeyi tutmağa çalışırlar ki, öz arqumentlərini sınaqdan keçirsinlər, zəif olanları atsınlar, mübahisənin lap sonunda güclülərdən istifadə etsinlər, rəqibin etiraz edə bilməməsi üçün sonuncu danışırlar.

“Tomasın hiyləsi” (heç nə ilə razılaşmır). "Hər şeyi inkar et və asanlıqla ağıllı hesab edilə bilərsən" (I.S. Turgenev). Bu üsul bəzən inamdan, bəzən də mübahisədə qalib olmaq məqsədi ilə istifadə olunur. Qəbulun birinci halda mütləq və nisbi həqiqətlər arasındakı əlaqənin fəlsəfi doktrinasının bilməməsi və ya inkarı yatır. Elmi təlim, əgər mürəkkəb bir hadisə haqqında təlimdirsə, bir qayda olaraq, nisbi həqiqətdir.
(elmin inkişafı prosesində təkzib oluna bilən mülahizələri ehtiva edir) və mütləq həqiqət (gələcəkdə təkzib edilə bilməyən ifadələri ehtiva edir).
Tədrisin birinci xüsusiyyətinin şişirdilməsi aqnostisizmə gətirib çıxarır
ikincisi isə dogmatizmə.

Sözügedən texnikanı tətbiq edən şəxsə sual verilə bilər: "Sən aqnostiksən?"

“Ziyalılara məhəl qoymamaq”. Texnika belədir: aparıcı özünü elə aparır ki, sanki tamaşaçılar ziyalı deyillər, yəni. alınan məlumatları obyektiv və mənalı qiymətləndirməyə qadir olan savadlı və intellektli insanlar. Məsələn, tarixi faktlara istinad edir, lakin qeyri-dəqiqdir. Dinləyicilər arasında tarixi bilənlərin olması onu narahat etmir.

"Sadə nitq." Əvvəlkidən onunla fərqlənir ki, əsaslandırmada istifadə edildikdə faktiki və məntiqi xətalara yol verilmir. Aralarında çoxlu savadsız insanların olduğu auditoriya qarşısında çıxış edərkən mürəkkəb əsaslandırmadan qaçınılır. Yavaş-yavaş danışır, gündəlik nümunələr, bəzən hətta kobud nümunələr gətirir, xarici sözlərdən istifadə etmirlər.

Ümumi metodoloji xarakterli bütün taktiki texnikaları təsvir etmək qeyri-mümkündür, çünki bu istiqamətdə insan yaradıcılığı tam deyil. Mövcud məntiq və arqumentasiya nəzəriyyəsi biliklərindən istifadə edərək, bizə məlum olmayan taktikalara cavab vermə yollarını tapa bilərik.

Mübahisə və tənqid forması ilə bağlı qaydalar və səhvlər

Tənqid (fransızcadan. tənqid qədim yunan dilindən κριτική τέχνη “sökmək, mühakimə etmək sənəti”) -

ziddiyyətlərin müəyyən edilməsi;
təhlil (təhlil), qiymət vermək məqsədi ilə nəyinsə müzakirəsi (məsələn, ədəbi tənqid);
nöqsanları göstərən bir şey haqqında (sənətdə, ictimai həyatda və s.) mənfi mühakimə;
tədqiqat, bir şeyin etibarlılığının, həqiqiliyinin elmi cəhətdən yoxlanılması (məsələn, mətnin tənqidi, tarixi mənbələrin tənqidi).

Arqumentlər və tezis arasındakı əlaqə ən azı bir təsdiq olmalıdır. Bu qayda pozulursa, "təsdiq etmir" xətası baş verir.
Sübut üçün tətbiq olunduqda, buna “tabe olmayan” deyilir. Hazır arqumenti mübahisə edərkən və ya araşdırarkən tezis ilə arqumentlər arasında hansı məntiqi əlaqənin olduğunu bilmək vacibdir: tezis mütləq arqumentlərdən irəli gəlirmi; arqumentlər yalnız tezisi təsdiqləyir; tezislə arqumentlər arasında heç bir məntiqi əlaqə yoxdur. Bu problemi həll etmək üçün deduktiv və induktiv nəticələr haqqında məntiqin tədrisinə dair bilikləri tətbiq etmək lazımdır. Nəzərə almaq lazımdır ki, bəzi mülahizə üsullarının düzgün və ya yanlışlığını kağız və qələmdən istifadə etmədən “qulaqla” müəyyən etmək olar, digər (mürəkkəb mülahizələrin) təhlili isə simvolik məntiqdən yazılı istifadəni tələb edir. Bu kimi bir şeyə gedən "olmamalıdır" xətası üçün bir hiylə var: Qarşı tərəf mənasız ifadələr toplusu ilə qarışır. Eyni zamanda, bəzi insanların düşünməyə vərdiş etməsindən irəli gəlir: nitq eşidilirsə, deməli sözlərin arxasında nəsə gizlənir. Bu hiylə xüsusilə düşmən öz zəifliyini dərk edib vərdiş etdikdə, anlamadığı bir çox şeyi dinləyərək, hər şeyin ona aydın olduğunu göstərməyə öyrəşdikdə təsirli olur.

Belə bir insana sual verilir: "Bunu başa düşürsən?" Ciddi baxışla cavab verir: “Baxıram”. Sonda tezisin sübuta yetirildiyini iddia edirlər. Bu hiylə, başa düşmədiklərini başa düşdüyünü iddia etməyənlərə şamil edilmir.

Nəticə

Bir dəfə Aristotelin dediyi kimi, ilk qarşılaşdığın adamla mübahisə etməlisən, ancaq həqiqətə can atanlarla mübahisə etməlisən. Bu məsləhət həmişə istifadə edilə bilməz, çünki işin maraqları bəzən müzakirə üçün rəqib seçməyə imkan vermir. Lakin opponentlərin həqiqətə çatmaq üçün deyil, “özünü göstərmək” üçün mübahisə etdiyi hallarda mübahisəni kəsmək olar. Sonda yuxarıdakıları təhlil etmək və mübahisə ilə bağlı bəzi məsləhətlər vermək istərdim. Bu materiala əsaslanaraq, bu məqamlara diqqət yetirməlisiniz:

1) Mübahisənin predmetini bilməlisiniz. Sizə tanış olmayan şeylər haqqında qəti danışmamalısınız.

2) Məntiq qaydalarını bilməlisən. Bəzən mübahisə zamanı "burada nəyinsə düzgün olmadığını" hiss edirik, amma dəqiq nə olduğunu bilmirik. Belə hallarda onlar məntiq biliklərindən istifadə edir, onun köməyi ilə səhvlər tapır, həmçinin başqalarını yanlış düşündüyünə inandırırlar. Əgər əsaslandırma mürəkkəbdirsə, onu təhlil etmək üçün simvolik məntiqdən istifadə edilməlidir. Bunsuz mülahizələrin düzgün və ya yanlışlığını müəyyən etmək həmişə mümkün olmur.

3) Mübahisədə sakit olmalısınız. Bütün digər şeylər bərabər olduqda, mübahisədə, bir qayda olaraq, onu sakit aparan qalib gəlir. Bəzən sakit qalmaq çətindir, xüsusən də düşmən nəyin bahasına olursa olsun mübahisədə qalib gəlmək istəyəndə. Özünüzə nəzarəti itirməmək üçün ilk növbədə mübahisə etməyə dəyər olan yüksək bir məqsədə sahib olmalısınız, bu mübahisəyə, eləcə də mümkün mübahisələrə hazırlaşmalısınız: daha tez-tez ictimaiyyət qarşısında danışın, məntiqi və hansı məsələni öyrənin. mübahisə etməli, diksiyanızı təkmilləşdirmək üçün çalışmalı, nitqinizi daim zənginləşdirməli və s.

Biblioqrafiya

1. Gerasimova İ.A. Həqiqət, İnternet və qədim Hindistan mübahisəsi // Qnoseologiya və elm fəlsəfəsi. 2008. № 2

2.İvin A.A. Məntiq: dərslik. – M.: Qardariki, 2000.

3. Krol Yu. L. Mübahisə qədim Çinin mədəni fenomeni kimi // Asiya və Afrika xalqları. - 1987. - No 2.

4.Povarnin S.İ. Mübahisə: mübahisənin nəzəriyyəsi və praktikası haqqında. Fəlsəfə sualları.

Ritorika çoxdan müqəddəs bilik olmaqdan çıxdı, yalnız bir neçəsinin öyrəndiyi və sahib olduğu. Bu gün inandırıcılıq və müzakirədə nəinki liderlik etmək, həm də qalib gəlmək bacarığı standart olaraq məcburi bacarıqlardır. Diqqətinizə mübahisə zamanı fəndləri – icazə verilən və elə də olmayan – mübahisəni özünüz üçün asanlaşdırmaq və rəqibiniz üçün çətinləşdirmək üçün istifadə edə biləcəyiniz üsulları, habelə özünüzü bu cür hiylələrdən qorumağın yollarını təqdim edirik. Beləliklə, növbəti dəfə sizinlə mübahisə etməzdən əvvəl insanlar bunun hansı nəticələrlə dolu olduğunu düşünsünlər.

Buna icazə verilir, məni qınamayın

Rus filosofu və məntiqçisi S. Povarnin 1918-ci il əsərində “Mübahisə: mübahisənin nəzəriyyəsi və praktikası haqqında” icazə verilən və icazə verilməyən hiylələri müəyyən edir. XX əsrin mütəfəkkiri ənənəvi mübahisələrin idarə edilməsi qanunlarına əsaslanaraq yolverilməz olanları vicdansız və qadağan olunmuş kimi xarakterizə edir. Əksinə, icazə verilən hiylələrdən istifadə etmək haqlıdır və hətta zəruridir.

İcazə verilən fəndlərə (bunlardan naməlum səbəblərdən qəribə dərəcədə azdır) daxildir:

Etirazın gecikdirilməsi. Rəqibin təqdim etdiyi arqumentə dərhal əks arqument və ya etiraz tapmaq çətin olduqda faydalıdır. Bu vəziyyətdə, rəqibinizə mümkün qədər diqqətsiz olaraq "etirazı gecikdirməlisiniz": məsələn, təqdim olunan arqumentlə bağlı çoxlu suallar qaldırın ("suallarla bombardman").
Rəqibinizin çaşqınlığına diqqət yetirin. S. Povarnin fikrincə, rəqibin müəyyən arqumenti ifadə edərkən xəcalət çəkdiyini, həyəcanlandığını və ya cavabdan yayınmağa çalışdığını görüb, buna xüsusi diqqət yetirərək, rəqibə “təzyiq” etməyə başlaması tamamilə icazəlidir. ki, o, öz arqumentinə şübhə edir və ya bu məsələni heç başa düşmür.

Unutma ki, icazə verilməyən hiylələr caiz deyil. Mübahisədə yalnız məqbul fəndlərdən istifadə etdiyinizi iddia edin.

Yəqin ki, 21-ci əsrin reallıqlarının heç də həmişə, prinsipcə, heç də ənənəvi qanunlara və xüsusən də müzakirə aparmaq üçün çoxdan müəyyən edilmiş şərtlərə uyğun gəlmədiyini aydınlaşdırmağa dəyməz. Buna görə də, əgər rəqibiniz mübahisədə qalib gəlmək üçün hər cür texnikadan istifadə edirsə, qadağan olunmuş üsullardan istifadə etdiyinizə görə peşmançılıq çəkməyin vaxtı deyil. Nəyin bahasına olursa olsun inandırıcı - acgöz və qeyri-insani səslənir? Yox, əgər mübahisənin nəticəsi potensial sponsorlarla çoxminlik müqavilənin imzalanmasını və ya prestijli mövqe əldə etməyi – yəni həyatınız müəyyən edirsə.

"Studway" heç bir şəkildə sizi qadağan edilmiş fəndlər arsenalına müraciət etməyə təşviq etmir. Amma biz həmişə özümüz qərar veririk. Buna görə də, burada istifadə edilə bilməyənlərin tam siyahısından çox uzaqdır, ancaq nə ilə tanış ola bilərsiniz. Beləliklə, ən kobud, qəbuledilməz hiylələr:

Qoymayın düşmən danışsın. Mübahisəçi rəqibin mübahisənin problemini daha yaxşı başa düşdüyünü və ümumiyyətlə mübahisənin demək olar ki, itirildiyini başa düşdükdə "mexaniki" adlanan texnika. Qəbul edilməz fəndlərin ən kobudluğu. Və, yeri gəlmişkən, ən çox istifadə olunur.
Rəqibin arqumentində olan fikirlərin qadağan edilməsini və ya təhlükəsini qeyd edin. Məsələn, inkvizisiya zamanı bir azadfikir “Yer Günəş ətrafında fırlanır” dedikdə, əsas əks arqument bu idi: “Deməli, sizcə, Müqəddəs Yazılar yanlışdır?” Belə bir “çubuq mübahisəsindən” sonra opponent nəinki tezisdən imtina etdi, həm də qarşı tərəfin fikrini qeyd-şərtsiz qəbul etdi.
Rəqibinizi qəzəbləndirin və mübahisəni qalibiyyətlə bitirin. Bunun üçün onlar “şəxsiyyətlərdən”, təhqirlərdən, istehzadan və istehzadan istifadə edirlər. Rəqib “qaynar”sa, dava qalib gəlir, çünki rəqib “ağlına gəlməmiş” halda, mövqeyiniz üçün faydalı olan istənilən nəticə çıxara bilərsiniz.
Mümkün qədər çox pafos və canlı metaforalardan istifadə edin. Güclü emosional mesajı, eləcə də çoxlu uğurlu tropes və nitq fiqurlarını ehtiva edən mübahisənin mənası daha az qavranılır və yadda saxlanılır.
Mübahisə zamanı rəqibin doğruluğunu yoxlaya bilməyən yalan faktlardan istifadə edin. Bundan sonra siz “yalançı biabırçılıq üzərində mərc”dən istifadə edərək rəqibinizi “bitirə” bilərsiniz: “Siz bu tanınmış/elm tərəfindən çoxdan təsdiqlənmiş/sübut olunmuş faktı bilmirsinizmi?”
Öz tezisinizi əvəz edin və faydalı olduqda yenidən ona qayıdın (sofizmlərdən istifadə). Siz həmçinin bir və ya iki arqumenti təkzib edə bilərsiniz, ən zəif və ya ən təsirli şəkildə təkzib edilə bilər, ən əhəmiyyətli və vacib olanı diqqətdən kənarda qoya bilərsiniz.

Hiylələrdən qorunmaq üçün əks tədbirlər

Və ya“Mübahisə aparmaq və fikirləri müdafiə etmək üçün heç olmasa işin halları ilə əvvəlcədən tanış olmaq lazımdır”.

Əlbəttə ki, çox sayda fənd var və "ifşa etmək", manipulyativ hiylələrə qarşı çıxmaq və onlardan qorunmaq üçün universal resept yoxdur. Bununla belə, bəzi qaydaları müəyyən edə bilərsiniz, onlara əməl etsəniz, düşmənin müxtəlif hiylələrə əl atması daha çətin olacaq.

Yalnız yaxşı bildiyiniz və başa düşdüyünüz şeylər haqqında mübahisə edin.
Danışıqda “söz fırıldaqçısı” və ya “bacarıq” olan bir insanla lazımsız yerə mübahisə etməyin. Əks halda, həmişə diqqətli olun.
Bir arqumentdən digərinə keçməkdənsə, mübahisəni “qucaqlamağı” öyrənin.
Sakit olun və təmkinli olmaq mübahisədə qalib gəlmək üçün əsas qaydadır. İstənilən vasitə ilə dediklərinizə inamı vurğulayın.
Hər bir tezisi və arqumenti - həm sizin, həm də rəqibinizin - diqqətlə və aydın şəkildə aydınlaşdırın.

İndi niyə mübahisə etməyək?

Mətndə bağışlayın? Göründü її, basın Shift + Enter və ya klikləyin.

Mübahisədə son dərəcə dürüst və dürüst olmaq lazımdır, lakin çox vaxt bu tələblər yerinə yetirilmir. Bu, səhv etmək, səhv etmək ehtimalı ilə, bəzən də bu cür mübahisələrin və mübahisələrin köməyi ilə rəqibi və ya tərəfdaşı çaşdırmaq üçün şüurlu bir arzu ilə əlaqələndirilir. Tezisin doğruluğunu sübut etmək üçün arqumentlər verilir, ən sanballıları statistik məlumatlara əsaslananlar, həyatdan nümunələr, eləcə də tanınmış yazıçı və şairlərin əsərlərindən sitatlardır. Arqumentlər irəli sürərkən fakt və fikir anlayışı arasında fərq qoymaq lazımdır. Fakt əslində baş vermiş faktiki hadisədir. Rəy çox vaxt subyektiv qiymətləndirmələrə əsaslanan mühakimədir; qərəzli, qərəzli və səhv ola bilər. Buna görə də ən güclü sübut faktlardır. Rəylərə tənqidi yanaşılmalı, tarixi və konkret şərtlər nəzərə alınmalıdır. Mübahisə zamanı emosional vəziyyəti və onların nitq mövzusuna münasibətini nəzərə almaq çox vacib hesab olunur. Arqumentasiya sənəti təkcə öz mühakimələrinin doğruluğundan deyil, həm də rəqibin nöqteyi-nəzərini təkzib etmək və onun yanlış mühakimələrini ifşa etmək bacarığından ibarətdir. Mübahisə aparmaq üçün sübut tezisinə münasibətdə müəyyən tələblər qoyan məntiq qanunlarına ciddi riayət etmək lazımdır. Tezisin məntiqi əminliyi olmalıdır, mübahisə zamanı tezisi başqası ilə əvəz etməməlisiniz. Mübahisədə sübut və təkzib müxtəlif funksiyaları yerinə yetirir; sübut ideyanın əsaslandırılmasında müsbət rol, təkzib isə kritik rol tələb edir. Təkzib üç yolla həyata keçirilir: tezis təkzib edilir, arqumentlər tənqid olunur, nümayişin uyğunsuzluğu, yəni rəqibin istifadə etdiyi sübut forma və üsulları göstərilir. Ən təsirli yol tezisi təkzib etməkdir, bunun üçün real faktlar, hadisələr, şahid ifadələrindən statistik məlumatlar, eləcə də eksperimental tədqiqatların nəticələri təqdim olunur. Arqumentləri təkzib etmək daha az effektivdir, onların uyğunsuzluğunu göstərmək lazımdır. Bu zaman yumor, istehza, istehzadan istifadə təsirli vasitə hesab olunur. Tez-tez cavab zərbəsi və ya bumeranq texnikası kimi bir texnikadan da istifadə olunur; variasiya işarəni götürmək, rəqibdən təşəbbüsü ələ keçirmək, ona suallarla hücum etmək, habelə psixoloji arqumentlər, məsələn, arqumentlə mübahisə etməkdir. insanın şəxsi keyfiyyətləri, ictimaiyyətə bir arqument. Hakimiyyətə, nüfuzlu bir şəxsin ifadələrinə və ya hərəkətlərinə istinad.

Mübahisədə gizli mübarizə forması hiylələrdir, onlar çox fərqli formalarda olurlar. Mübahisədə hiylələr, məqsədi rəqibinizin öz fikirlərini əsaslandırmasını çətinləşdirmək olan taktika və üsullardır. Hiylələrə yiyələnən insan istənilən mübahisədə asanlıqla qalib gələ bilər. Hiylələr iki növə bölünür: məqbul və qəbuledilməz. Mübahisədə düşmənin qəbuledilməz üsullardan istifadə etdiyini gördükdə məqbul hiylələrdən istifadə olunur, bu halda mübahisədə bu namussuzun düşəcəyi bir növ tələ yaratmaq lazımdır. “Arqumentə məhəl qoymamaq” hiylələri mübahisədə rəqibin güclü arqumentinin olmadığını iddia etdikdə və ya bu arqumentin əsassız olduğuna inandıqda istifadə olunur. “Etirazı gecikdirmək” hiyləsi məqbul hesab olunur - bu hiylə fikir toplamaq üçün istifadə olunur. "Həddindən artıq dəqiqləşdirmə" - ümumiləşdirmədən konkretliyə doğru bir faktın aydınlaşdırılması. Mübahisə qaydalarını pozan arqumentlər qəbuledilməz hesab olunur - mübahisəni tərk etmək, mübahisəni pozmaq, şəxsi keyfiyyətlərə müraciət etmək, ürəklərdə oxumaq. Mübahisədən çıxmaq, rəqiblərdən biri mübahisəni davam etdirə bilmədikdə baş verir. Mübahisənin pozulması o zaman baş verir ki, rəqib rəqibin sözünü kəsməyə çalışır və onun arqumentlərinə qulaq asmaqdan çəkinir. Ürəklərdə oxumaq mübahisənin aparılması üçün rəqibə girov motivlərinin verilməsini əhatə edir. Polisə arqument – rəqibin irəli sürdüyü tezis və ya arqumentin cəmiyyət və dövlət üçün təhlükəli elan edildiyi halda düşməni yatırmaq üçün bu hiylədən istifadə edilir. Kənara çəkilmək, müzakirə mövzusunun rəqibinizə tətbiq edilməsidir. Çubuq arqumentlər - onun mahiyyəti ondan ibarətdir ki, rəqib xoşagəlməz və təhlükəli bir şeydən qorxaraq bu arqumenti qəbul etməlidir; bir qayda olaraq, qüvvələrin açıq üstünlüyü olduqda və hüquqi təminatlar olmadıqda istifadə olunur. Sürətli nitq və özünə inamlı tonla əlaqəli psixoloji fəndlər xüsusilə çətindir. Mübahisə və ya yaltaqlıq. Saxta biabırçılığa mərc. Yaşına, təhsilinə, vəzifəsinə istinad. Etiketlərin yapışdırılması. Qadınla mübahisə edərkən qadın məntiqinin natamamlığına istinad edirlər. Düşməni tarazlıqdan çıxarmaq istəyi. Gözəl ifadələrlə çəkiliş. Rəqibin nüfuzunu ləkələmək, nüfuzdan salmaq.

Hiylələri zərərsizləşdirmək üçün onları yaxşı bilmək, həmsöhbətinizə çox diqqətli olmaq, mübahisədə bu üsulları tutmaq, tez düşünmək və ani reaksiya vermək lazımdır. Mübahisələrdə çoxlu müxtəlif suallar istifadə olunur; sual vermək bacarığı insanın zəkasının və dərrakəsinin mühüm əlamətidir. Biz hökmün doğruluğunu və ya yalanını öyrənmək istədiyimiz zaman suallar aydınlaşdırıcı ola bilər. Suallar həm də izahedici ola bilər, onlar qeyri-dəqiq ifadə və ya dinləyicilərin başa düşülməməsi səbəbindən yaranır. Suallar əlavə ola bilər, müzakirə olunan mövzunun və ya problemin məzmunundan kənara çıxa bilər. Məzmunla bağlı suallarla yanaşı, forma ilə bağlı suallar da var. Formalarına görə suallar iki növə bölünür: mürəkkəb və sadə. Sadə suallar yalnız bir məsələ ilə bağlı verilir və birhecalı cavab tələb olunur. Çətin suallara çoxlu sual sözləri daxildir. Təbiətinə görə suallar bölünür: neytral, xeyirxah və əlverişsiz, təxribatçı. Sualın xarakterini sualın tonundan tanımaq olar. Ona düzgün reaksiya vermək üçün.

Mühazirələrdən!

Polemik üsullar.

Yumor, istehza və sarkazm dinləyicilərə emosional təsiri artırır və gərgin vəziyyətləri aradan qaldırmağa kömək edir. İronik bir qeyd rəqibinizi çaşdıra bilər.

Bumeranq texnikası (“düşməni öz silahı ilə vur”) tezisin və ya mübahisənin onu ifadə edənə qarşı yönəldilməsidir.

"O, həqiqətənmi öz-özünə düşünür," Çiçikov düşündü, "məni axmaq hesab edir?" - və sonra yüksək səslə əlavə etdi:

“Mənə qəribədir, doğrudan da: elə bil, aramızda hansısa teatr tamaşası və ya komediya gedir, yoxsa bunu özümə izah edə bilmirəm... Deyəsən, kifayət qədər ağıllı adamsan, təhsildən məlumatın var. ” Axı mövzu sadəcə fu-fudur. Onun dəyəri nədir? Kimə lazımdır?

- Bəli, alırsınız, ona görə də lazımdır.

Burada Çiçikov dodağını dişlədi və cavab verəcək bir şey tapa bilmədi.

(N.V.Qoqol. “Ölü canlar”)

Absurdluğa endirmə - tezisin yalan olduğu nümayiş etdirilir, çünki ondan irəli gələn nəticələr reallıqla ziddiyyət təşkil edir.

Məşhur rusiyalı hüquqşünas F.N.Plevako 50 qəpiklik qalay çaydanı oğurlayan yaşlı qadının müdafiəsinə qalxıb. Prokurorun tezisi belə idi: xüsusi mülkiyyət müqəddəsdir; insanların ona müdaxilə etməsinə icazə verilsə, ölkə məhv olacaq. F. N. Plevako belə danışdı:

“Rusiya min ildən artıq mövcudluğu dövründə çoxlu çətinliklərə və sınaqlara dözməli oldu. Peçeneqlər ona, polovtsiyalılara, tatarlara, polyaklara əzab verdilər. Onun üzərinə on iki dil düşdü və Moskva tutuldu. Rusiya hər şeyə dözdü, hər şeyə qalib gəldi və yalnız sınaqlardan gücləndi və gücləndi. Amma indi, indi... qarı 50 qəpiklik köhnə çaydanı oğurlayıb. Təbii ki, Rusiya buna tab gətirə bilməyəcək, dönməz şəkildə məhv olacaq”.

Məhkəmənin hökmü təqsirli deyildi.

Suallarla hücum - mübahisədə sual vermək vacibdir, cavab vermək həmişə soruşmaqdan daha çətindir. Bu texnikanın məqsədi təşəbbüsü ələ keçirmək və rəqibin mövqeyini çətinləşdirməkdir.

- Amma deyək ki, haqlısan. Tutaq ki, səni polisə təslim etmək üçün xəyanətkarcasına sözünü götürdüm. Hamı həbs olunacaq, sonra mühakimə olunacaq. Bəs sizin üçün məhkəmədə və həbsxanada buradakıdan daha pis olacaqmı? Əgər səni qəsəbəyə və hətta ağır işə göndərsələr, bu, bu yardımçı binada oturmaqdan daha pisdirmi? Məncə, daha pisi yoxdur... Qorxacaq nə var ki?

Görünür, bu sözlər İvan Demyanoviçə təsir edib. O, itaətkarlıqla oturdu.

(A.P.Çexov. “6 nömrəli palata”)

İnsana qarşı arqument – tezisi əsaslandırmaq əvəzinə dinləyicilərin hiss və əhval-ruhiyyəsinə arxalanmağa çalışır, insanın hərəkətlərini deyil, onun müsbət və mənfi cəhətlərini dəyərləndirməyə başlayırlar.

“Prokurorun yoldaşı müttəhimin təqsirli olduğunu və güzəştə layiq olmadığını sübut edə bildikdə, başa düşdükdə, inandırdı və dedi: “Mən bitdim”, müdafiəçi ayağa qalxdı. Hamının qulağı cingildədi. Sükut hökm sürdü. Vəkil danışdı və... əsəbi camaat rəqs etməyə başladı!..

"Biz insanlarıq, münsiflər heyətinin cənabları və biz insan kimi hökm verəcəyik!" – yeri gəlmişkən, müdafiəçi dedi. “Sizin qarşınıza çıxmazdan əvvəl bu adam altı ay həbsdə qaldı. Altı ay ərzində arvad sevimli ərindən məhrum oldu, uşaqların əziz atalarının ətraflarında olmadığını düşünərək gözləri yaşdan qurumadı! Ah, bu uşaqlara baxsanız! Onları yedizdirən olmadığı üçün acdırlar, dərin bədbəxt olduqları üçün ağlayırlar... Bax! Balaca əllərini sənə uzadıb hər şeyi atalarına qaytarmağı xahiş edirlər!..

Müdafiəçi danışdı, danışdı... O, faktlara məhəl qoymadı və daha çox psixologiyaya diqqət yetirdi”.

(A.P.Çexov. “Məhkəmə təcrübəsindən iş”).

İcazə verilən hiylələr. Kobud qəbuledilməz hiylələr. Çubuq arqumentlərinin mürəkkəbləşməsi və modifikasiyası. Psixoloji fəndlər. Sofistika: mübahisənin məqsədindən yayınma. Tezisdən kənarlaşmalar. Yalan arqumentlər. Özbaşına arqumentlər. Xəyali sübut. Uyğunsuzluğun sofistiyası. Hiylələrə qarşı tədbirlər.

Mübahisədə hiylə köməyi ilə mübahisəni özləri üçün asanlaşdırmaq və ya rəqibi üçün çətinləşdirmək istədikləri hər hansı bir texnika adlanır.

(Vikipediya) Mübahisələrdə icazə verən fəndlər hesab edilə bilər:

13) Üzrlü səbəblərdən bir və ya hər iki tərəf tərəfindən mübahisənin dayandırılması.

14) Mübahisə kəskinləşərsə və mübahisə yolverilməz mərhələyə (pozuntulara) çatarsa, mübahisə bir (hətta səhv) tərəf tərəfindən onun xeyrinə dayandırıla bilər.

15) Müstəqil şəxs və ya mənbə ilə qeyri-dəqiqliklərin aydınlaşdırılması üçün sorğu ilə əlaqə saxlamaq və s.

Ən kobud qəbuledilməz hiylələr:

14. “mexanik” – düşmənin danışmasına imkan verməyin.

15. Davam edən mübahisənin mövzusundan “şəxsiyyətlərə” keçidlə “kənara” keçmək – əlamətlər: peşə, milliyyət, tutduğu vəzifə, fiziki qüsurlar, psixi pozğunluqlar.

16. Qışqırıq və nalayiq sözlər, bir-birini təhqir etmək, qışqırmaq və üçüncü şəxsləri təhqir etmək.

17. Təhdidlər və xuliqanlıq davranışı.

18. Hücum və döyüş: doğru və ya yanlışın “sübut” deyilən ifrat ölçüsü kimi.

Çubuq tıxac- mübahisədə təzyiq göstərmək və bununla da rəqibin öz nöqteyi-nəzərini ifadə etməsinə mane olmaq üçün istənilən cəhdin edildiyi vəziyyət.

(S.I. Povarnin) Çubuq arqumentlərinin ən məşhur modifikasiyaları və ağırlaşmalarına “ürəklərdə oxunuşlar” daxildir. Bu hiylə ondan ibarətdir ki, rəqib sözlərinizi deyil, onları ifadə etməyə məcbur edən gizli motivləri təhlil edir. Bəzən “ürəkləri oxumaq” başqa forma alır: insanın nəsə deməməsinin və ya yazmamasının səbəbini axtarır. İnsinuasiya da eyni arqumentativ fəndlər kateqoriyasına daxil edilməlidir. İnsan dinləyicilərin və ya oxucuların rəqibinə, deməli, arqumentlərinə inamını sarsıtmağa çalışır və bu məqsədlə məkrli, məsuliyyətsiz eyhamlardan istifadə edir.

Qamış üsullarına edilən kobud dəyişikliklər arasında qeyd etmək lazımdır: mərhəmət hissi oyatmaq üçün özünü qurban kimi təqdim etmək, mübahisəni yalandan yayındırmaq.

Psixoloji fəndlər(rəqibinizi tarazlıqda saxlamayın):

· düşməni qıcıqlandırmaq və onu hiddətləndirmək (“şəxsi olmaq”, təhqir etmək, ələ salmaq, ələ salmaq, açıq-aşkar ədalətsiz, hədsiz ittihamlar).

· çox tez danışın, fikirlərini tez-tez çətin başa düşülən formada ifadə edin və tez bir zamanda bir-birini əvəz edin.

Rəqibin yaltaqlığı

· “Arqumentləri yağlamaq”

· Təkəbbür, özünə hörmət tələbi

· Saxta biabırçılığa mərc edin

· Şəxsi hücumlar

· Mübahisənin pozulması

İnadkarlıqda əsassız ittiham

· İfadələrin seçilməsi

· Müqayisə edilməyən bir şeyi müqayisə etmək

· Nəyisə müqayisə edərkən onun müqayisə edilə bilməyəcəyini deyin (təbii ki, bu, nə vaxt olar deməkdir). Belə olan halda rəqibinizdən bunun səbəbini soruşmağınız məsləhətdir. Və təfərrüatlı olmalıdır (Əks halda siz çox axmaq cavab alacaqsınız və məntiqlə zəif əlaqəli olduqları üçün axmaq cavablar üçün əks arqumentlər tapmaq həmişə çətindir).

Mübahisədə ən çox yayılmış və sevimli fəndlər arasında sofizmlər (sübutlarda qəsdən səhvlər) var.

ibarət olan sofizmlər mübahisənin məqsədindən yayınma və “tezisdən kənarlaşma”da sonsuz sayda. Bu sofizm və ya səhvlə mübahisəyə başlaya bilərsiniz, dərhal, məsələn, yanlış tezis götürün; bunu mübahisənin ortasında edə bilərsiniz. Əvvəlki tezisi tamamilə ləğv edə bilərsiniz, onu yalnız az və ya çox dəyişə bilərsiniz və s. və s.

· tezis üzərində mübahisənin sübutlar üzərində mübahisə ilə əvəz edilməsi. Əsas məqsəd opponentin arqumentlərinin uyğunsuzluğunu sübut etmək və bununla da əksəriyyətin nəzərində onun tezisinin təkzib edildiyi qənaətinə gəlməkdir.

·mübahisənin ziddiyyətlərə çevrilməsi. Məqsəd rəqibin özü ilə ziddiyyət təşkil etdiyini göstərmək və bununla da ona və başqalarına tezisinin saxtalığını göstərməkdir ki, bu da onun mühakimələri ilə böyük ölçüdə əlaqəsi yoxdur.

·mübahisənin sözlə əməl arasında ziddiyyətə çevrilməsi; düşmənin baxışları ilə onun pis əməlləri arasında, həyatı və s.

· “natamam təkzib” (1-2 sadə və əhəmiyyətsiz arqumentin uzun və əsaslı təkzibi, daha vaciblərini isə arxa plana keçirmək. Tamaşaçıların gözündə qələbə effekti yaradılır).

· təkzib mahiyyətcə deyildir (Sofist mürəkkəb mübahisəli fikrin mahiyyətini təkzib etmir. O, onun bəzi əhəmiyyətsiz detallarını götürüb təkzib edir, amma tezisi təkzib edir).

Tezisdən uzaqlaşma.

· “çalışdırmaq” (mübahisə zamanı mübahisənin əvvəlki vəzifəsini, uğursuz tezisini və ya mübahisəsini tamamilə kənara qoyub başqalarına keçin)

· dissertasiya müdafiəçisi tezisini sübut etməyi dayandırır və bizimkini təkzib etməyə başlayır və ya bizdən tezimizi sübut etməyi tələb edir

· tezisin dəyişdirilməsi, əvvəlkini sübut etdiyimizi iddia edərək (“insanlar eqoistdir” “bütün insanlar eqoistdir” olaraq dəyişdirilir)

·tezisin gücləndirilməsi və yumşaldılması (“nazirlər ortababdır”, “nazirlər axmaqdır?” ilə gücləndirilir).

· müəyyən qeyd-şərtlə, doğru olduğu məlum şərtlərlə verilən fikir eyni fikirlə əvəz olunur, lakin artıq heç bir şərt və qeyd-şərtsiz “ümumilikdə” ifadə edilir.

·sualın fayda və ya zərər baxımından tərcüməsi

Yalan arqumentlər - "Xəyali sübutlar"

İxtiyari Arqumentlər

Xəyali sübut

Şəxsiyyət (Etibarlı və ya daha çox ehtimal olunan fikir tezis edilir və daha az ehtimal olunan fikir bu tezisin sübutu üçün arqument edilir)

· “Arqument tezisdən zəifdir”.

· Əks sübut.

· Sübutda dairə.

Uyğunsuzluq sofizmləri (arqumentlərdən “tezi gəlmir”): yanlış ümumiləşdirmə, faktların süzülməsi, faktların hoqqası, anlayışların dəyişdirilməsi, “qadın” və ya “xanım” arqumenti (digər mübahisələrin ən ifrat və ən absurd əksi) məsələnin ağlabatan həlli yolları seçilir və öz fikri ilə ziddiyyət təşkil edilir, seçim etmək təklif olunur: ya bu absurdluğu tanıyın, ya da onun fikrini qəbul edin.), tətbiq edilən nəticə (fikrin təlqin edilməsi ondan irəli gəlməyən absurd nəticədir. ümumiyyətlə), çoxlu sual (suallar rəqibə verilir, onlara bəli və ya yox cavabı vermək mümkün deyil və tələb olunan dəqiq budur).

Metodlar və fəndlər: a) yalnız yaxşı bildiyiniz şeylər haqqında mübahisə edin; b) söz fırıldaqçısı ilə və ya mübahisədə “qabaqcadan” adamla lüzumsuz yerə mübahisə etməyin və mübahisə etmək lazımdırsa, hər zaman “ehtiyatlı” olun; c) mübahisəni “örtməyi” öyrənin və mübahisədən mübahisəyə dolaşmayın; d) mübahisədə hər cür şəkildə sakit və tam özünü idarə etmək; e) tezisi və bütün əsas arqumentləri - öz və rəqibinizin arqumentlərini diqqətlə və aydın şəkildə aydınlaşdırın; f) işə aidiyyəti olmayan bütün arqumentləri rədd etmək.

Etiraf etmək lazımdır ki, həyatda ideal mübahisə formasını müşahidə etmək çox vaxt mümkün olmur. Daha tez-tez, iştirakçıların bir-birini başa düşmədiyi (və ya başa düşmək istəmədiyi), mübahisəyə qulaq asmadığı, bir-birinin sözünü kəsdiyi, rəqiblərin arqumentlərinə “hücum” etdiyi və ya rəqiblərin özünə “hücum” etdiyi mübahisələr olur. . Mübahisədə gizli mübarizənin daha mürəkkəb forması hiylədir.

Mübahisədə hiylə, mübahisənin iştirakçılarının özləri üçün asanlaşdırmaq və ya rəqibini çətinləşdirmək istədikləri hər hansı bir texnikadır. Hiylələrə yiyələnən insan mübahisəni daha tez və daha “uğurlu” qazana bilir.

Hiylələr məqbul ola da bilər, olmaya da. Rəqibin mübahisəni aparmaq üçün vicdansız, yolverilməz üsullara əl atması nəzərə çarparsa, onlar məqbul sayılırlar. Belə olan halda elə bir tələ yaratmaq lazımdır ki, vicdansız mübahisəçi düşməlidir. Məsələn, “bütün insanlar vicdansızdırlar, özlərinə daha böyük bir tikə ələ keçirməyə çalışırlar” deyə israr edən və bu tezisi təkzib edən heç bir arqumentə qulaq asmayan bir adamın inadına yalnız bu ifadəni öz şəxsiyyətinə aid etməklə dayandırmaq olar. belə bir bəyanat: "İsrar etdiyiniz şeyin ədalətli olduğunu fərz etsək, deməli, siz də özünüz üçün daha böyük bir parça tutmağa çalışan vicdansız bir insansınız." Adətən əxlaqlı insan özünə bu cür qiymətləndirmələri qəbul etmir.

Etirazın gecikdirilməsi kimi bir texnikaya icazə verilir.

Tezisə və ya mübahisəyə etiraz dərhal ağlına gəlmirsə, ona müraciət edirlər. Adətən bir insan daha aydın etirazları yalnız mübahisədən sonra tapır (çox vaxt zehnində gec deyilir); lazımi anda yalnız hücuma cavab verə biləcəyi "hissi" var, lakin düşüncələri ardıcıl məntiqi zəncirdə düzülmür. . Belə bir vəziyyətdə, deyilənlərin və ya ümumiyyətlə məlumatın mahiyyətinin sadə bir şəkildə aydınlaşdırılması kimi təsəvvür edərək, təqdim olunan arqumentlə bağlı suallar verməyə başlaya bilərsiniz. İrəli sürülən tezisin və ya arqumentin görünən düzgünlüyü ilə daha diqqətlə nəzərdən keçirilməsinə ehtiyac olsa belə, etirazı gecikdirmək bağışlana bilər.

Aşağıdakı hiylə növləri qəbuledilməz sayılır: mübahisədən düzgün çıxış yolu, mübahisəni pozmaq, “polislə mübahisə”, “çubuq” arqumentləri.

Mübahisədən çıxış o zaman baş verir ki, mübahisədə iştirak edən tərəflərdən biri bu mübahisədə öz mövqeyinin zəifliyi səbəbindən mübahisəli fəaliyyəti dəstəkləyə bilmir.

Mübahisəni pozmaq daim rəqibin sözünü kəsmək, onu dinləmək istəmədiyini nümayiş etdirmək və s. yolu ilə həyata keçirilir. Təəssüf ki, belə bir hiyləyə hətta ən yüksək səviyyədə sosial əhəmiyyətli problemlər haqqında dialoq zamanı da əl atılır. Mübahisədə rəqibi sıxışdırmaq üsulu kimi “Polislə mübahisə” totalitar cəmiyyətlərdə fəal şəkildə istifadə olunur. Bu, adətən, belə baş verir: opponentin irəli sürdüyü tezis və ya arqument cəmiyyət və ya dövlət üçün təhlükəli elan edilir. İstənilən halda bu hiylələr dialoq tərəflərindən biri üçün əlverişsiz olan mübahisəyə son qoymağa yönəlib.

Əgər mübahisənin məqsədi rəqibi nəyin bahasına olursa-olsun “inandırmaq”dırsa, onlar “çubuq” deyilən arqumentlərə əl atırlar. Bu hiylə növü intellektual və psixoloji zorakılığın xüsusi forması kimi müəyyən edilə bilər. Onun mahiyyəti ondan ibarətdir ki, mübahisənin iştirakçısı opponentin xoşagəlməz, təhlükəli bir şeydən qorxaraq qəbul etməli olduğu və ya eyni səbəbdən düzgün cavab verə bilmədiyi və ya susmalı, ya da “çalışdırıcı həllər” tapmalı olduğu bir arqument irəli sürməlidir. .”

Yuxarıdakı hiylələrin bir variantı "ürəklərdə oxumaq" kimi bir texnikadır. Eyni zamanda, rəqib düşmənin dediklərini anlamaqda maraqlı deyil, onun bunu dediyi və ya hansısa şəkildə hərəkət etdiyi motivləri müəyyən etməyə çalışır. Nəyin bahasına olursa-olsun mübahisəni qazanmağa yönəlmiş bir insanın kifayət qədər böyük bir psixoloji hiylə arsenalına malikdir, o cümlədən düşməni "müvazinətdən kənara çıxarmaq", düşmənin təfəkkürünün ləngliyinə və inandırıcılığına güvənmək, diqqəti yayındırmaq və səhvə yol vermək kimi. cığır, yalançı həyaya güvənmək, mübahisəni, təklifi “yağlamaq”. Mübahisədə ən güclü hiylələrdən biri təklifdir. Onun rolu xüsusilə şifahi mübahisədə böyükdür. İnsan yüksək, təsirli səsə malikdirsə, sakit, aydın, inamlı, mötəbər danışırsa, təmsil edən xarici görünüş və davranış tərzinə malikdirsə, başqa şeylər bərabər olduqda, mübahisədə böyük üstünlüyə malikdir. Əgər insan mübahisə etdiyi şeyə dərindən əmindirsə və bu sarsılmaz möhkəmliyini əmin ton, danışıq tərzi və üz ifadəsi ilə necə ifadə etməyi bilirsə, o, daha böyük ruhlandırıcı gücə malikdir və eyni zamanda düşmənə, xüsusən də düşmənə qarşı “hərəkət” edir. bu əqidəsi yoxdur. İnandırıcı ton və üslub çox vaxt ən möhkəm arqumentdən daha inandırıcı olur. Adi və geniş yayılmış hiylələr arasında sözdə sofizmlər və ya sübutda qəsdən edilən səhvlər var. Sofizm və səhv mahiyyətcə, məntiqi deyil, yalnız psixoloji cəhətdən fərqlənir: səhv qəsdən deyil, sofistika qəsdəndir. Sofizmlər arqumentasiya sahəsində mübahisənin məqsədlərindən sapmalar, eləcə də uyğunsuzluq sofizmləri kimi mümkündür.

Mübahisənin məqsədlərindən yayınma, dissertasiyadan yayınma o halda baş verir ki, mübahisənin lap əvvəlində və ya ortasında əvvəlki tezis ləğv edilərək onun yerinə başqası gəlir və ya dissertasiya ilə bağlı mübahisə dəyişdirilir. sübutlar üzərində mübahisə ilə. Sonuncu halda belə olur: opponent tezisi təkzib etmək əvəzinə sübutu sındırır və bacararsa, rəqibin tezisinin təkzib olunduğunu elan edir. Əslində bundan bir düzgün nəticə çıxır: tezis düşmən tərəfindən sübuta yetirilməyib. Eyni sofizm növünə mübahisənin ziddiyyətlərə çevrilməsi daxildir. Rəqibin özü ilə ziddiyyət təşkil etdiyini qeyd etmək lazımdır, lakin bu, onun tezisinin yalan olduğunu sübut etmək üçün qətiyyən vacib deyil. Bu cür əlamətlər, məsələn, hər hansı bir düşüncə sistemini tənqid edərkən böyük əhəmiyyət kəsb edir, çox vaxt onların köməyi ilə rəqibin dəlillərini sındırmaq və ya zəiflətmək mümkündür, lakin rəqibin düşüncəsinin uyğunsuzluğunun bir əlaməti ilə onun tezisini təkzib etmək mümkün deyil. . Bu, həm də mübahisəni sözlə əməlin, düşmənin baxışları ilə onun əməlləri, həyatı və s. ziddiyyətlərinə köçürməyi əhatə etməlidir. Bu, “ağzı sıxmaq” üsullarından biridir. Danışma üsulu olaraq, lazım ola bilər, lakin təfəkkürün düşüncə ilə mübarizəsi kimi həqiqət uğrunda vicdanlı mübahisə və danılmaz iki uyğunsuz şeydir.

Tezisin sübutu kimi bir deyil, bir neçə arqument verilirsə, sofist çox vaxt “natamam təkzib”ə əl atır. Ən zəif və ya ən asan təkzib edilən bir və ya ikisini təkzib etməyə çalışır, çox vaxt ən əhəmiyyətli və yalnız vacib olanı diqqətdən kənarda qoyur. Eyni zamanda bütün sübutları təkzib etmiş kimi davranır.

Mübahisənin məqsədlərindən tez-tez kənara çıxmalara mürəkkəb mübahisəli düşüncədə fikir ayrılığı nöqtəsinin əvəz edilməsi, mahiyyəti olmayan sözdə təkzib daxildir. Bu, xüsusilə mətbuatda gedən mübahisələr üçün xarakterikdir və oxucunun orijinal tezisi görməməsi və ya xatırlamaması gözləntisində baş verir. Sofist mürəkkəb mübahisəli fikrin mahiyyətini təkzib etmir, sadəcə əhəmiyyətsiz təfərrüatları götürür və tezisi təkzib edirmiş kimi onları təkzib edir.

İdeal arqumentasiya qaydalarına dair elmi ədəbiyyatda arqumentatorun kodu və opponentin kodu, mübahisədə yalnız arqumentləşmədə uğur qazanmaq üçün deyil, həm də öz ifadələri üçün səy göstərən mübahisə iştirakçılarına kömək etmək məqsədi ilə tərtib edilmişdir. reallığa uyğundur və təsirli olur.